Решение № 2-1427/2018 2-1427/2018 ~ М-1136/2018 М-1136/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1427/2018

Дело № 2-1427/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

ФИО3 Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда в сумме 250000 руб., связанного с причинением вреда его здоровью в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику и в результате действий ответчика.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., ФИО2, находясь возле дома № по <адрес>, нанес ему побои, а именно: ударил его кулаком в область лица и пнул несколько раз ногой по телу, причинив физическую боль и телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью. В результате действий ФИО2 он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 250000 руб. В добровольном порядке моральный вред ответчик не компенсирует.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что конфликт возник в результате того, что его укусила собака ответчика, он высказал свои претензии по поводу содержания собаки, ответчик подверг его избиению, причинив телесные повреждения. Он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Также указал, что ему требуется оперативное вмешательство в челюстно-лицевой области. Уточнил, что ответчик причинил ему телесные повреждения в виде <данные изъяты> в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что действительно был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев истцу, вместе с тем, полагает, что размер компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец, завышен. Факт укуса истца именно его собакой отрицает.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении № с/у м/с № Кунгурского судебного района Пермского края, заслушав заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит частичному удовлетворению, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П.1 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений п.1 ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., ФИО2, находясь возле дома № по <адрес>, нанес истцу побои, именно: ударил его кулаком в область лица и пнул несколько раз ногой по телу. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, которые согласно заключению судебно-медицинской эксперта, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. /л.д.4,5/.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 4 ст.61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, не могут быть оспорены исходя из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении".

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей установлено, что полученные потерпевшим ФИО1 телесные повреждения и причинение ему боли находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, совершенными на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, данные обстоятельства не подлежат выяснению и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, факт умышленного причинения ответчиком телесных повреждений истцу, причинивших последнему физическую боль, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в силу ч.4 ст.61 ГПКРФ, представление дополнительных доказательств в данном случае не требуется.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения компенсации морального вреда.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда. Оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению причиненного им вреда либо для возложения этой обязанности на каких-либо иных лиц не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в результате причиненных телесных повреждений, ФИО1 находился лечении, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного.

Свидетель ФИО в судебном заседании подтвердила обстоятельства произошедшего, указав, что о произошедшем она знает со слов истца. Сам конфликт, момент укуса не видела. Кроме этого пояснила, что истец после нанесения ему побоев ответчиком испытывает физические и нравственные страдания, продолжает лечение.

Из амбулаторной карты истца, рентген снимков следует, что какой либо костно-травматической патологии не выявлено, что также отражено в заключении эксперта. Зафиксирован не свежий перелом носа. Каких либо рекомендаций по оперативному лечению челюстно-лицевой области в медицинской документации, представленной истцом, не имеется. Установить механизм образования инфицированной раны <данные изъяты> не представляется возможным. В связи с чем, суд считает, что каких либо доказательств причинения истцу ответчиком в результате данного конфликта перелома носа, смещения перегородки, а также причинения раны <данные изъяты> истца в результате укуса истца собакой ответчика, не имеется.

Факт укуса ни как не зафиксирован, об укусе указывает истец, свидетель – его мать, поясняет об этом со слов истца, ответчик данный факт отрицает. Механизм образования инфицированной раны <данные изъяты> истца не установлен. Каких либо доказательств, объективно подтверждающих сам факт укуса собакой, а также тот факт, что укус был допущен именно собакой ответчика, не имеется.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть телесных повреждений – кровоподтеки и ссадина на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и /или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, нахождение истца на амбулаторном лечении, причинение физической боли, обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, умышленный, а не неосторожный характер действий ответчика, отсутствие каких либо действий с его стороны, направленных на заглаживание причиненного вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур по требованиям неимущественного характера – 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп. /Десять тысяч руб. 00 коп./.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г.Кунгур государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп. /Триста руб. 00 коп./.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Лутченко