Решение № 2-644/2019 2-644/2019~М-625/2019 М-625/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-644/2019

Дело № 2-644/2019

43RS0026-01-2019-000997-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 20 ноября 2019 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.

при секретаре Росляковой Е.Н.,

с участием законного представителя истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, ответчика ФИО5,

представителя органа опеки и попечительства ФИО6,

помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.4 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, к ФИО7 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, и встречному иску ФИО3, действующей от своего лица и от лица своего несовершеннолетнего сына Ф.И.О.6 к ФИО8 об устранении препятствий пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.4 в лице законного представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО9 О.6, с учетом уточнений, в котором указала, что является ответственным нанимателем жилого помещения по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу, но с 1997 года в квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, добровольно выехали из квартиры, истец не чинит препятствий в пользовании квартирой. Ответчик Ф.И.О.6 с момента его рождения никогда в спорной квартире не проживал. Просила признать ФИО3, ФИО5 утратившими право пользования, а Ф.И.О.6 неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

ФИО3 предъявила встречное исковое требование к Ф.И.О.4 в лице законного представителя ФИО1, в котором, с учетом уточнений, указала, что является членом семьи нанимателя Ф.И.О.4, из спорной квартиры выехала в несовершеннолетнем возрасте вынужденно в связи с прекращением брачных отношений между ее матерью и ФИО10 Впоследствии ФИО10 также выехал из квартиры. Неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о вселении, которые ответчик игнорировала, не давая ответа, в том числе в 2004 году при смене собственника арендуемого жилого помещения. После получения искового заявления предпринятые попытки вселения в квартиру не имели результата. Длительный период несла расходы по содержанию квартиры, первоначально передавая деньги Ф.И.О.4, а впоследствии, перечисляя на карту ФИО1 Полагает, что предъявлением исковых требований ФИО1 злоупотребляет своим правом. Других жилых помещений в собственности ответчики не имеют. Просила суд обязать ответчика устранить препятствия пользования жилым помещением, выдать экземпляр ключей от квартиры, вселить истца и ее несовершеннолетнего сына Ф.И.О.6 в комнату под номером 5 площадью 16,8 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. Дополнительно истец и ее представитель ФИО2 пояснили, что комнату под номером 5 занимает недееспособная Ф.И.О.4, комната является изолированной по требованию органа опеки и попечительства и оборудована под содержание Ф.И.О.4 в соответствии с ее потребностями, убраны все режущие предметы, сама Ф.И.О.4 длительное время проживает в данной комнате и в силу имеющегося у нее диагноза не сможет адаптироваться к проживанию в ином жилом помещении. Вынужденный характер выезда ответчиков не подтвержден, ключи от квартиры истец не изымала, доступ в квартиру не прекращала, между Ф.И.О.4 и ответчиками не было неприязненных отношений, ранее в суд с иском не обращались, так как надеялись на самостоятельное снятие ответчиков с регистрационного учета и решение ими жилищного вопроса. Личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют. После разрыва брачных отношений на протяжении двух лет Ф.И.О.23 намеревался возродить семью, приглашал ФИО5 вернуться, но безрезультатно. ФИО5 неоднократно навещала Ф.И.О.4, приходила в гости, занимала денежные средства. Ответчики подтверждают тот факт, что ранее ФИО1 после рождения ребенка проживала у своей матери ФИО5, что также подтверждает отсутствие конфликтов. По мнению истца, требования ответчиков направлены на сохранение права на проживание, формальной регистрации до решения вопроса по жилищной субсидии, а не на фактическое вселение в квартиру. Поступавшие с 2017 года от ФИО3 денежные средства являлись крайне незначительными по сравнению с понесенными расходами по оплате за жилое помещение, капитальный ремонт и коммунальные услуги и в отсутствие договоренности об оплате содержания жилья истец готова их вернуть. Ранее денежные средства не были возвращены ввиду отсутствия реквизитов для перевода.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска и просили удовлетворить встречные исковые требования. Пояснили, что актом обследования жилищно-бытовых условий установлена возможность проживания в спорной квартире несовершеннолетнего, несовершеннолетний сын ФИО3 находится в достаточном возрасте, чтобы осознавать особенности проживания с недееспособной, доказательств невозможности переоборудования комнаты №7 для проживания Ф.И.О.4 не представлено, ответчик не настаивает на вселение именно в комнату №5, желает проживать в квартире до принятия государством решения по выделению ей субсидии на улучшение жилищных условий. Наличие конфликтных отношений по поводу квартиры подтверждено показаниями свидетелей, вынужденность выезда ответчиков связана со злоупотреблением спиртными напитками мужем и негативным отношением свекрови Ф.И.О.4 к ФИО5 Ответчики осуществляли оплату за содержание квартиры, ФИО3 устанавливала водосчетчики. Зная, что будут препятствия к вселению, и в связи с тем, что работодатель ответчика не приветствует обращения в суд, действий к вселению не предпринимали. ФИО3 готова была мирно урегулировать с истцом вопрос об отсрочке снятия с регистрационного учета до момента получения жилищной субсидии от государства, ответчик поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, но денежные средства до настоящего времени не перечислены.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В ходе судебных заседаний поясняла, что конфликтные отношения при выезде были со свекровью в связи с разводом, личные вещи забрала с собой. Бывший муж злоупотреблял спиртными напитками, были конфликты, не вступая в конфликты, могла пользоваться квартирой. Старшая дочь выехала совместно с ФИО5, младшая дочь осталась проживать с отцом. Попыток вернуться не предпринимала, в отсутствие исковых требований Ф.И.О.4 ситуация осталась бы прежней, прав в отношении иных жилых помещений не имеет.

Ответчик ФИО7, третьи лица ФИО10, ФИО11, администрация муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Администрация муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области в письменном отзыве исковые требования Ф.И.О.4 поддержала.

ФИО10 в судебном заседании 25.09.2019 исковые требования Ф.И.О.4 поддержал, пояснил, что расходились с бывшей женой мирно, без конфликтов, свои вещи при выезде в 1997 году она забрала с собой, решение уйти приняла ФИО5, развод оформили позже в 2003 году, вернуться обратно в квартиру ответчики никогда не хотели, в последующем отношения с ответчиками были нормальные.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключения органа опеки и попечительства и прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Юридически значимым по настоящему спору является установление того, по какой причине и как долго ответчики отсутствуют в жилом помещении, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный; временный или постоянный; не чинились ли ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Омутнинского районного суда Кировской области от 19.07.2018 Ф.И.О.4 признана недееспособной, постановлением администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области от 06.11.2018 *** ее опекуном назначена ФИО1

Согласно ордеру от 03.11.1977 *** жилое помещение адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, предоставлено в пользование ФИО12 на семью из четырех человек (ФИО12, жена Ф.И.О.4, сын ФИО10, дочь ФИО13).

На основании указанного ордера 22.03.2004 с Ф.И.О.4 заключен договор найма жилого помещения, члены семьи нанимателя не указаны. 07.04.2010 с Ф.И.О.4 вновь заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Согласно п. 1.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются граждане: Ф.И.О.23, ФИО17 О.28, Ф.И.О.6, Ф.И.О.5, ФИО5 Все указанные лица согласно справке ООО «Жилищные услуги», адресным справкам и поквартирной карточке в настоящее время зарегистрированы в квартире, в том числе, ФИО5 с ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО3 с ДАТА ИЗЪЯТА, Ф.И.О.6 с ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно справке, выданной МО МВД России «Омутнинский», актам обследования жилищно-бытовых условий ФИО11, в квартире по вышеуказанному адресу фактически проживают ФИО1, ФИО14 О.28, ФИО8

Из письма администрации Омутнинского района Кировской области от 15.11.2019 и акта обследования жилого помещения от 15.10.2018 следует, что в связи с признанием Ф.И.О.4 недееспособной, для проживания совместно с опекуном она нуждается в отдельной комнате.

Брак между ФИО10 и ФИО5 расторгнут ДАТА ИЗЪЯТА.

Представленными выписками из ЕГРН и справками Омутнинского представительства КОГБУ «БТИ» подтверждается, что ответчики Ф.И.О.2, ее несовершеннолетний сын Ф.И.О.6, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, Ф.И.О.3 не имеют в собственности объекты недвижимости.

Согласно акту обследования спорного жилого помещения от 08.11.2019, жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, на момент обследования в комнате №7 проживает ФИО1, ФИО18, в комнате №6 проживает несовершеннолетний Ф.И.О.28, которому созданы все условия для проживания, в комнате №5 проживает недееспособная Ф.И.О.4, требующая особых условий проживания.

Допрошенные в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА свидетели показали следующее.

Свидетель Ф.И.О.13 подтвердила факт непроживания ответчиков в спорной квартире длительный период времени, отсутствие попыток вселения.

Свидетель Ф.И.О.12 показал, что проживает с 2005 года совместно с ФИО1 За этот период времени ответчики никогда не изъявляли желание проживать в квартире, с ФИО3 и ФИО5 поддерживали родственные отношения, ФИО5 навещала Ф.И.О.4 На предложения сняться с учета ответчики отвечали отказом ввиду необходимости сохранения регистрации. Ранее в 2004 году Ф.И.О.4 поднимала вопрос о необходимости обращения в суд с иском в целях уменьшения коммунальных платежей, но пожалела и оставила их регистрацию до самостоятельного решения ответчиками жилищного вопроса.

Свидетель Ф.И.О.14 показала, что в 1997 году ФИО5 добровольно решила покинуть семью и выехала с дочерью в другое место жительства, в течение полутора лет ее муж ФИО10 уговаривал жену вернуться. Отношения между ответчиками и истцами были нормальные, конфликтов, в том числе по поводу квартиры, не было. Ответчики первые десять лет за квартиру не платили, в связи с чем Ф.И.О.4 в целях сокращения коммунальных расходов хотела разделить лицевые счета, а впоследствии предъявить иск о выселении, однако, пожалев ответчиков, не имеющих иной регистрации, не стала этого делать.

Свидетель Ф.И.О.15 показал, что причиной выезда ФИО5 являлось желание проживать самостоятельно, без семьи. Препятствий для проживания ответчиков в последующем не было, первое время надеялись, что вернется сама.

Свидетель Ф.И.О.16 показала, что со слов ФИО3 и Т.И. знает, что в доме была тяжелая обстановка, конфликты, папа Юли пил, свекровь высказывала ее матери претензии по этому поводу. В последующем действия по вселению обратно в квартиру ответчики не предпринимали, но при смене собственника в арендуемой квартире и до достижения договоренности о проживании с новым собственником они обращались к ФИО1 с просьбой предоставить им возможность проживания в спорной квартире, получили отказ. Отношения между сестрами были хорошие. ФИО3 в течение пяти последних лет оплачивала часть расходов на содержание квартиры.

Свидетель Ф.И.О.17 показала, что ФИО5 рассказывала ей о скандалах во время совместного проживания с мужем, злоупотреблении им спиртными напитками, а также то, что приходилось подстраиваться под свекровь. Впоследствии отношения со свекровью были хорошие.

Ответчики представили чеки ПАО Сбербанк о ежемесячном перечислении ответчиком ФИО3 денежных средств на банковскую карту истца ФИО1 в период с 30.05.2017 по январь 2019 года по 700 руб., с 22.02.2019 по 20.08.2019 по 1000 руб. ежемесячно.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО6 в заключении указала, что исковые требования в части признания несовершеннолетнего ФИО15 неприобретшим право пользования жилым помещением полагает не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия у несовершеннолетнего возможности зарегистрироваться в ином жилом помещении, вопрос по разрешению встречных исковых требований по его вселению в квартиру, в том числе в комнату №5, оставляет на усмотрение суда.

Помощник прокурора Омутнинского района Кировской области Дегтярев Д.А. в заключении исковые требования о признании ФИО3, ФИО9 О.6 утратившими право пользования жилым помещением полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку выезд ответчиков из спорного помещения был добровольным, их личных вещей в жилом помещении не имеется. Основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют, доказательств наличия препятствий к вселению ответчиков в жилое помещение не имеется, действий по вселению ими не предпринималось, вселение несовершеннолетнего Ф.И.О.6 в жилое помещение, где проживает недееспособная Ф.И.О.4 невозможно и может создать угрозу жизни и здоровью, как самому несовершеннолетнему, так и Ф.И.О.4

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, на основании совокупности исследованных письменных доказательств, показаний свидетелей, объяснений сторон, суд установил, что ответчики ФИО5 и ФИО3 с 1997 года постоянно отсутствуют в спорном жилом помещении, выехали добровольно, вывезя принадлежащие им личные вещи, и более 20 лет проживают в ином месте жительства, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняют. Доказательств создания Ф.И.О.4, ФИО1, ФИО10 препятствий к проживанию ответчиков в жилом помещении, вынужденного характера выезда ответчиков, не имеется. В настоящее время ответчики в силу требований ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя жилого помещения Ф.И.О.4 не являются, общее хозяйство с нанимателем не ведут, совместно не проживают, в судебном порядке членами семьи нанимателя не признаны.

Факт выезда ответчиков ФИО16, ФИО3 из жилого помещения в 1997 году и отсутствие обращений в соответствующие правоохранительные органы, в суд с требованием об устранении препятствий пользования жилым помещением, отсутствие фактических попыток по вселению в жилое помещение, стороны не оспаривают.

Доводы ответчиков о причинах выезда вследствие наличия конфликтных отношений с достоверностью исследованными доказательствами не подтверждены. Суд учитывает противоречивость объяснений ФИО5, заявлявшей первоначально о конфликтных отношениях с бывшей свекровью, затем о наличии конфликта с бывшим мужем, который впоследствии в квартире не проживал, между тем ФИО5 попытки вселения не предпринимались, и одновременно указывавшей о том, что возможность использования квартиры для проживания до момента выезда имелась. Кроме того, по показаниям допрошенных свидетелей Ф.И.О.12, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17 отношения между Ф.И.О.4, ФИО1 и ФИО5, ФИО3, в том числе после выезда из квартиры, сохранились хорошие, при этом Ф.И.О.3 имела доступ в спорную квартиру при посещении Ф.И.О.4, а истец ФИО1 периодически встречалась с сестрой ФИО3, поддерживая родственные отношения, после рождения ребенка проживала у нее.

Допустимых и достоверных доказательств наличия у ответчиков с проживающими в жилом помещении лицами такого конфликта, который делал бы невозможным их совместное проживание и явился причиной выезда, ответчиками не представлено.

Указанные ответчиками доводы о том, что ими дважды высказывались истцу просьбы о проживании в квартире до решения жилищного вопроса, в том числе при смене собственника арендуемого ими жилого помещения, в отсутствие конкретных принимаемых мер к вселению и устранению препятствий пользования, не свидетельствуют о сохранении ответчиками намерения постоянно проживать в спорном жилом помещении и соответствующего права. Суд также учитывает объяснения сторон, касающиеся ведения переговоров относительно сохранения за ФИО3 регистрации в жилом помещении до обеспечения ее жильем за счет государства. При добровольности выезда и длительном отсутствии в жилом помещении данные обстоятельства и желание ответчика сохранить регистрацию по месту жительства не являются основанием к сохранению правоотношений по договору социального найма.

Само по себе отсутствие у ответчиков прав в отношении иных жилых помещений не свидетельствует о недобровольности и временном характере выезда из квартиры.

Представленные ФИО3 чеки о перечислении денежных средств ФИО1 с 2017 по 2019 годы, с учетом размера перечисляемых сумм в соотношении с подтвержденными истцом расходами по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, не подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию жилого помещения, в том числе, за период с 1997 по 2017 годы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 и ФИО3 добровольно расторгли договор социального найма и утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Ф.И.О.6 право пользования данным жилым помещением не приобрел ввиду того, что никогда в жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, а ответчики покинули жилое помещение добровольно и постоянно проживают в ином жилье. Исковые требования Ф.И.О.4 подлежат удовлетворению.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, являясь способом учета граждан по месту их жительства, носит лишь формальный характер и не сохраняет их право пользования спорной квартирой без фактического проживания.

Оснований для признания действий истца по обращению в суд с исковым заявлением злоупотреблением правом суд не усматривает.

Ввиду удовлетворения первоначального искового заявления и признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.6, об устранении препятствий пользования и вселении в жилое помещение.

Признание ответчиков утратившими право пользования на жилое помещение является основаниям для снятия с регистрационного учета по месту жительства в соответствии положениями Закона РФ от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства России от 17.07.1995 №713.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ф.И.О.4 удовлетворить.

Признать ФИО3,ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, Ф.И.О.3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, утратившими право пользования, а Ф.И.О.6, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, Ф.И.О.6 в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья Е.А.Окулова

Мотивированное решение составлено 22.11.2019.