Постановление № 5-252/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 5-252/2020

Дело № 5-252/20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Перминовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, работает в ПАО «МОЭСК Западные электросети» электромонтером, женат, на иждивении двое малолетних детей 2013, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Волоколамскому району в отношении ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минут по адресу: <адрес> ФИО12 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно отказался проследовать с сотрудниками в ОМВД России по Волоколамскому г.о., вел себя агрессивно, оскорблял их нецензурной бранью, размахивал руками, пытался схватить за форменное обмундирование, на требования прекратить противоправные действия не реагировал.

При составлении протокола ФИО12 объяснений не давал, свое отношение к вменяемому ему правонарушению не выразил.

В суде ФИО12 вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находился возле <адрес>, мимо проходил мужчина (ФИО13), с которым у них произошла ссора. Телесных повреждений он ФИО13 не наносил, тот сам упал и сломал ногу. Приехали сотрудники полиции, отвезли его в отделение полиции для дачи объяснений, он долго ожидал там, а затем ушел домой. Сосед сказал, что его разыскивает полиция. Он позвонил в отделение полиции, и ему сказали, что его отвезут в ОМВД. Приехали сотрудники полиции, не представились ему, один раз предложили поехать в полицию. Он не отказывался от исполнения их требований, добровольно поехал в полицию. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составили из-за того, что между его женой и сотрудником полиции ФИО1 имеется судебный спор. Не согласен с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО4, настаивает, что его невиновность может подтвердить жена ФИО3 Задержавшие его сотрудники полиции находились в служебной одежде.

Свидетель ФИО5 показал, что работает полицейским-водителем ОВ ППСП ОМВД России по Волоколамскому г.о., с ФИО12 неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступила информация, что ФИО12 подозревается в совершении преступления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов поступило заявление ФИО7, что ФИО12 сломал ему ногу, после чего ФИО7 был госпитализирован в ЦРБ. Они приехали по месту жительства ФИО12 к <адрес>, тот находился у подъезда, был в нетрезвом состоянии. Они предложили ему проехать в отделение полиции, ФИО12 отказался, на повторное предложение ехать в полицию также ответил отказом, поэтому они применили к нему физическую силу и доставили в дежурную часть ОМВД России по Волоколамскому г.о.

Из аналогичных показаний ФИО2 и ФИО4 следует, что они являются членами ДНД Волоколамского г.о., сопровождают сотрудников полиции при патрулировании. ДД.ММ.ГГГГ их распределили находиться на маршруте с сотрудниками ППС ФИО5 и ФИО8 связи с этим им стало известно, что ФИО12 подозревается в нанесении травмы, в том, что сломал ногу мужчине, который был помещен в больницу. На служебном автомобиле они приехали к месту жительства ФИО12, сотрудники полиции пошли к ФИО12, а они остались в машине. Служебный автомобиль находился рядом с подъездом ФИО12, и они все видели, ничто не мешало им наблюдать за происходящим. Дверь автомобиля была приоткрыта, поэтому они могли слышать разговор. ФИО12 был в нетрезвом состоянии, это было понятно по его речи и по поведению, не соответствующему обстановке – он вел себя агрессивно. Сотрудники полиции направились к ФИО12, чтобы задержать его. ФИО12 отказался ехать с сотрудниками полиции, ругался, на повторное предложение ехать в полицию также отказался, и сотрудники полиции принудительно поместили его в служебный автомобиль и доставили его в дежурную часть. Пока оформляли доставление ФИО12, они находились рядом с ним, он угрожал им, выяснял данные об их личности, оскорблял их и сотрудников полиции.

Свидетель ФИО9 показал, что работает в ОМВД России по Волоколамскому г.о., ДД.ММ.ГГГГ у него в производстве находится материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО13. В ходе проверки установлено, что к этому причастен ФИО12. Так, имеется запись с видеокамеры, размещенной на доме напротив места происшествия, на которой отражены обстоятельства нанесения травмы.

После допроса свидетель представил подлинный материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО13 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе рапорт о госпитализации ФИО7 с переломом голени, и о причастности ФИО12 к совершению этого преступления.

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО12 – ее муж. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов соседи сообщили, что мужа увезли в полицию. Когда она пришла домой к <адрес><адрес>, муж сидел возле дома на лавочке, молчал, только сказал, что его заберут сотрудники полиции. Приехали сотрудники полиции, они были одеты в служебную одежду, сказали, чтобы муж сел в полицейскую автомашину, чтобы отвезти его в полицию. Затем они повторно сказали мужу, чтобы он сел в служебную автомашину. Муж попросил, чтобы они представились, и стал доставать мобильный телефон, чтобы заснять, как работают сотрудники полиции. По указанию мужа она засняла случившееся на мобильный телефон, начала видеозапись примерно через 2 минуты после того, как второй сотрудник полиции вышел из машины. Сотрудники полиции скрутили мужу руки, усадили в служебную машину и увезли. Она позвонила в полицию, где ей сообщили, что мужа подозревают в причинении телесных повреждений (переломе ноги) потерпевшему.

После допроса свидетель ФИО10 продемонстрировала видеозапись на своем мобильном телефоне, на которой усматривается, что видеозапись произведена в темное время суток, в начале видеозаписи невозможно рассмотреть лиц и объекты, затем усматривается, что сотрудники полиции, удерживая за спиной руку задерживаемого, перемещает мужчину к служебному автомобилю.

Рапортом полицейского ОВ ППС ОМВД России по Волоколамскому г.о. ФИО11 подтверждается, что при проведении инструктажа перед заступлением на службу им сообщили, что по подозрению в совершении преступления (КУСП-9673) разыскивается ФИО12 Прибыв по месту жительства ФИО12 к <адрес> обнаружили возле подъезда ФИО12, который имел явные признаки опьянения. Они с полицейским-водителем ФИО5 подошли к ФИО12, представились, объяснили причину приезда и предложили проехать в ОМВД. ФИО12 отказался, вел себя агрессивно, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться в их адрес нецензурной бранью, размахивал руками, пытался схватить их за форменное обмундирование, чем оказал сопротивление сотрудникам полиции. После предупреждения о применении физической силы, он применил к ФИО12 специальный прием, поместил его в служебный автомобиль и доставил в дежурную часть для составления административного протокола. В ДЧ ОМВД России по Волоколамскому г.о. ФИО12 продолжал вести себя агрессивно, оскорблял их, на замечания не реагировал.

Протоколом доставления, протоколом об административном задержании подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 ФИО12 задержан для составления протокола об административном правонарушении.

Протоколом об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 также составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ.

Выслушав объяснения ФИО12, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный материал проверки по факту причинения телесных повреждений и видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ч.1 п.2, ст.13 ч.1 п.п.1,8,13 ФЗ «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать он граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять граждан в отделение полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена административная ответственность по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минут по адресу: <адрес>, около <адрес> ФИО12 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнение обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказался проследовать с сотрудниками в ОМВД России по Волоколамскому г.о. для проведения проверки по заявлению о совершении преступления и составления административного протокола, вел себя агрессивно, оскорблял их нецензурной бранью, на требования прекратить противоправные действия не реагировал.

Действия ФИО12 следует квалифицировать по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО12 подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО9, рапортами, другими материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование, дважды предлагали мужу проследовать в служебную автомашину, чтобы поехать в полицию, а затем с применением физической силы поместили его в служебный автомобиль. Таким образом, доводы этого свидетеля не опровергают событие вменяемого ФИО12 административного правонарушения, также как представленная свидетелем ФИО6 видеозапись, которая является отрывочной и не отражает все события случившегося.

В связи с этим суд считает вину ФИО12 полностью доказанной собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что в отношении ФИО12 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает в том числе наказание в виде административного ареста, его задержание являлось законным и обоснованным.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, каковыми суд считает нахождение на иждивении двух малолетних детей и то, что ранее за аналогичные правонарушения он к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что цель наказания может быть достигнута при назначении наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.19.3 ч.1, ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО12 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> (ОМВД России по Волоколамскому району Московской области), ИНН <***>, КПП 500401001, БИК 044525000, КБК 18811690050056000140, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО, ОКТМО 46605000, УИН 18880450190005473426.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья