Решение № 2-3238/2017 2-3238/2017~М-3081/2017 М-3081/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3238/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 22 ноября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкина

при секретаре А.И. Медяник

с участием:

истца Н.К. Карпова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3238/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 и МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем технического средства, об обязании зарегистрировать транспортное средство в установленном порядке, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о признании права собственности на автомобиль -МАРКА- ВАЗ 2113, 2005 года выпуска, идент № ХТА 21130053881970.

Свои требования истец мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль у ответчика стоимостью 40 000 руб.. Деньги ответчику были переданы при подписании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> для регистрации смены собственника и замены государственного номера. Однако в регистрации транспортного средства было отказано в связи с тем, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами ФИО4 и ФИО5. В момент совершения сделки купли-продажи истец не знал и не мог знать, что ответчик не имел право продавать указанную машину. Истец является добросовестным приобретателем данного автомобиля, сохраняет все права на данный автомобиль

В судебное заседание истец не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности, который в судебное заседание явился, просил суд требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления N 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец, в частности невладеющий залогодержатель) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был приобретен у ФИО3 автомобиль МАРКА- ВАЗ 2113, 2005 года выпуска, идент № ХТА 21130053881970 по договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была произведена оплата по договору в сумме 40000 рублей, что подтверждается записью в договоре (л.д. 10).

Истцу в постановке автомобиля на регистрационный учет в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> было отказано по мотиву наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенного судебным приставом Федеральной службы судебных приставов.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль имеет ограничения в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя (л.д. 11).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства спорный автомобиль уже находился под арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя и ответчик не вправе был отчуждать автомобиль.

При этом и до настоящего времени транспортное средство, которое истец полагает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя ФИО3, принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства не отменены.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем технического средства, об обязании зарегистрировать транспортное средство в установленном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина