Решение № 12-723/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-723/2025

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2025 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Майорова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО2 на постановление ФИО1 антимонопольной службы по адрес №....№... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ в отношении заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

дата заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок УФАС России по адрес ФИО4 по результатам рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление об административном правонарушении №..., согласно которому должностное лицо: заместитель директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ в связи с непредставлением документов, указанных в уведомлении к рассмотрению жалобы на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку медицинского изделия «Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети для ГБУЗ СО «ТГКБ №...».

Не согласившись с постановлением должностного лица, дата ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, ссылаясь на то, что поскольку заказчиком не составлялись документы, подтверждающие соответствие объекта закупки как минимум двум производителям, уведомление в указанной части не могло быть исполнено.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением Самарского областного суда от дата, оставленным без изменения постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, решение Октябрьского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО2 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд адрес.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и его защитник ФИО8 поддержали доводы жалобы.

ФИО1 антимонопольной службы по адрес ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, постановление Самарского УФАС России оставить без изменения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела следует, что дата заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок УФАС России по адрес ФИО4 по результатам рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление об административном правонарушении №....№... (далее – Постановление), согласно которому должностное лицо: заместитель директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ в связи с непредставлением документов, указанных в уведомлении к рассмотрению жалобы на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на поставку медицинского изделия «Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети для ФИО9 №...» (извещение №...).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непредставление ГКУ СО «Самарафармация» (далее – Учреждение) сведений и документов по жалобе ИП ФИО3 в соответствии с уведомлением о принятии к рассмотрению жалобы, в том числе:

- документы, подтверждающие соответствие объекта закупки как минимум двум производителям требованиям документации закупки (в любой доступной форме: таблица, распечатки из официальных источников и др.).

В соответствии со стр. 2 Протокола, УФАС России по адрес отмечено, что: «Вопреки части 5 статьи 106 Закона о контрактной системе Заказчиком не представлены сведения в соответствии с уведомлением, размещенном в Единой информационной системе в сфере закупок».

Согласно ч. 5 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) субъекты контроля, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), заявки на участие вопределении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, аудио, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке. Положения указанной статьи также указаны в уведомлении о принятии к рассмотрению жалобы ИП ФИО6

В силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о контрактной системе определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

Согласно ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе;

2) обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки;

4) порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом;

5) проект контракта.

Указанный перечень является закрытым и не предполагает наличие в составе извещения иных документов, в том числе документов, подтверждающих соответствие объекта закупки как минимум двум производителям требованиям документации закупки.

Поскольку закупка №... осуществлялась в порядке проведения электронного аукциона, в силу ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе к документам, составленным в ходе определения поставщика относятся запрос на разъяснения положений извещения, разъяснения.

Также, статьей 49 Закона о контрактной системе предусмотрены документы, связанные с проведением электронного аукциона, такие как: заявка, протокол подачи ценовых предложений, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, перечень документов, формируемый и размещаемый Заказчиком в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) строго регламентирован Законом о контрактной системе.

Принимая во внимание изложенное, обязанность по составлению документов (в том числе документов, подтверждающих соответствие объекта закупки как минимум двум производителям требованиям документации закупки), предусмотренных уведомлением УФАС России по адрес у должностного лица Учреждения – заместителя директора ФИО2 отсутствовала.

Кроме того, Заказчиком осуществлено описание объекта закупки №... в строгом соответствии с КТРУ 26.60.12.132-00000036 «Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети» (Обязательное к применению с дата, новая редакция обязательна к применению с дата).

Заказчик обязан применять информацию, включенную в позицию КТРУ, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в позицию КТРУ, в т. ч. указывать согласно такой позиции:

наименование ТРУ;

ед. измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

описание ТРУ (при наличии такого описания в позиции)

Требованием КТРУ 26.60.12.132-00000036 установлен запрет на указание ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ характеристик (в том числе описание характеристик по ГОСТу).

Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены Постановлением Правительства РФ от дата №... «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 4:

«4. Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с указанной в ней даты начала обязательного применения.»

Заказчиком полностью выполнены требования Закона о контрактной системе и Правил использования КТРУ.

Все характеристики объекта закупки, включенные Заказчиком в описание объекта закупки, предусмотрены КТРУ 26.60.12.132-00000036 «Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети».

В силу ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего ФИО1 закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Позиции КТРУ разработаны и специально предназначены для создания стандартизированного описания объекта закупки. Согласно позиции, изложенной в письме Минфина России от дата №..., относительно формирования позиций КТРУ по медицинским изделиям: «при формировании в каталоге описания медицинских изделий рабочей группой исследуется значимость функциональных, технических, качественных характеристик в зависимости от клинических показаний и оказываемого терапевтического эффекта, одновременно не приводящих к ограничению конкуренции»).

Также, согласно письму Минфина России от дата №..., направленному в адрес Учреждения по обращению в рамках внесения изменений в позицию КТРУ 26.60.12.119-00000694, Минфином отмечено, что: «рабочей группой Экспертного совета принято решение о комплексном изменении описания указанных позиций каталога в целях обеспечения максимально возможного расширения количества производителей систем флюороскопических, продукцию которых возможно поставить в рамках сформированного описания таких позиций каталога.»

Таким образом, позиции КТРУ являются продуктом анализа рабочей группой Минфина характеристик Оборудования различных производителей в целях обеспечения максимально возможного расширения их количества и, учитывая правовые позиции Минфина России, в случае, если Заказчик формирует описание объекта закупки в соответствии с КТРУ, у него отсутствует какая-либо необходимость осуществлять анализ имеющегося на рынке товара на предмет соответствия его технических характеристик как минимум 2 производителям,

Указанное обстоятельство подтверждается и УФАС России по адрес, которое в решениях отмечает: «Отсутствие на рынке товара, описанного по КТРУ, который не распространяется на 2 производителей не свидетельствует о том, что Заказчик ограничил конкуренцию, поскольку функционал объекта закупки выбирался исходя из имеющегося в КТРУ» (Решение УФАС России по адрес №... от дата, Решение УФАС России по адрес №... от дата).

В соответствии со стр. 2 Протокола, УФАС России по адрес указано, что: «В соответствии с подпунктом «а» п. 12 Постановления Правительства РФ от дата №... при проведении плановых (внеплановых) проверок должностные лица контрольного органа, уполномоченные на осуществление контроля, имеют право: запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения плановой (внеплановой) проверки.

В письменной форме в адрес Заказчика поступил запрос - уведомление УФАС России по адрес о принятии жалобы ИП ФИО6

В своих доводах привлекаемое лицо указывает на то, что в указанном уведомлении отсутствует мотивировка, относительно обязанности Заказчика по формированию и предоставлению документов подтверждающих соответствие объекта закупки как минимум двум производителям требованиям. В свою очередь, у должностного лица Учреждения – заместителя директора ФИО2 отсутствовала обязанность по составлению документов, подтверждающих соответствие объекта закупки как минимум двум производителям требованиям, поскольку запрашиваемые документы не входят в состав документов, формируемых в ходе определения поставщика, а также ввиду описания объекта закупки в соответствии с КТРУ, что не предполагает формирования документов, анализирующих имеющихся производителей. В связи с отсутствием указанных документов, должностное лицо Учреждения – заместитель директора ФИО2 не имел возможности представить их в УФАС России по адрес. Поскольку Заказчиком не составлялись документы, подтверждающие соответствие объекта закупки как минимум двум производителям, уведомление в указанной части не могло быть исполнено. Учитывая отсутствие обязанности по составлению документов подтверждающих соответствие объекта закупки как минимум двум производителям требованиям, поскольку запрашиваемые документы не входят в состав документов, формируемых в ходе определения поставщика, а также ввиду описания объекта закупки в соответствии с КТРУ, что не предполагает формирования документов, анализирующих имеющихся производителей, должностное лицо Учреждения – заместитель директора ФИО2 не представил запрашиваемые сведения.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, являлось нарушение ч. 5 ст. 106, ч. 28 ст. 99 Закона о контрактной системе, выразившееся в непредставлении в установленный срок в УФАС по адрес в связи с рассмотрением жалобы ИП ФИО6 информации и документов в установленном порядке (на бумажном носителе и надлежащим образом заверенных) и в полном объеме, включая письменные пояснения, со ссылкой на законодательство.

Непредставление или несвоевременное представление документов содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок УФАС России по адрес ФИО4 постановления о привлечении заместителя директора ГКУ СО "Самарафармация" ФИО2 по части 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что вопреки части 5 статьи 106 ФИО1 закона от дата N 44-ФЗ заказчиком не предоставлены документы, в том числе письменный ответ на обоснование своей позиции.

С учетом того, что пояснения привлекаемого лица, со ссылкой на законодательство, ни в письменном виде, ни в устной форме представлены не были, иное в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов привлекаемого лица.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшихся решений по делу, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе разбирательства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и проверки должностным лицом, они не опровергают наличие в деянии заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения заместителем директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностными лицами норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение постановления ФИО1 антимонопольной службы по адрес №....7.2-111/2025 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ в отношении заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО2, суд приходит к выводу об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ФИО1 антимонопольной службы по адрес №....7.2-111/2025 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ в отношении заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Майорова