Решение № 2-620/2020 2-620/2020~М-671/2020 М-671/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-620/2020

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-620/2020 по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. 00 коп., под <данные изъяты>. ОАО "Лето Банк" полностью выполнило свои обязательства перед ответчиком ФИО1 путем предоставления кредита. Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на дату перехода прав по Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» право по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ООО «Лето Банк» в полном объеме перешло к ООО «Филберт». Размер задолженности составляет 220 534 руб. 75 коп., в том числе: 125 664 руб. 84 коп. - задолженность по основному долгу, 85 679 руб. 84 коп. - задолженность по процентам, 9 190 руб. 00 коп. - задолженность по иным платежам.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 534 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 405 руб. 34 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в письменных возражениях и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, также указывал на нарушение истцом порядка досудебного урегулирования спора, поскольку ему никаких досудебных претензий не поступало; также просил снизить размер неустойку, т. е. она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок 46 месяцев под <данные изъяты>, с обязательным ежемесячным платежом в сумме 10 400 руб. ежемесячно, 27 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (45 платежей), 46-й платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 582 руб. 20 коп., в том числе размером ежемесячной комиссии – 1 980 руб.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются условиями кредитного договора, а также графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что банком надлежащим образом и в полном объеме, выполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил, что подтверждается выпиской по счету и расчетом исковых требований по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Согласно представленной истцом выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, начиная с мая 2016 г. не производятся обязательные ежемесячные платежи, в результате чего образовалась задолженность.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ответчиком ФИО1 числится задолженность в сумме 220 534 руб. 75 коп., в том числе: 125 664 руб. 84 коп. - задолженность по основному долгу, 85 679 руб. 91 коп. - задолженность по процентам, 9 190 руб. 00 коп. - задолженность по комиссии.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера полное фирменное наименование ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в ЕГРП юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ответчиком, перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

До обращения в суд с данным иском, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Большеглушицкого судебного района Самарской области по заявлению истца вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору.

Однако ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался. При заключении договора ФИО1 выразил свое согласие с размером кредита, со сроком, на который предоставлен кредит, сроком уплаты процентов, с размером процентной ставки и комиссиями.

Кроме того, размер задолженности по кредитному договору, соответствует условиям договора, ответчиком расчет задолженности не оспаривался и иного расчета суммы задолженности не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

По правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суду необходимо применить исковую давность, однако учитывая, что кредитным договором предусмотрены повременные платежи, лишь к тем из них, по которым пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям со сроком исполнения по 27.07.2017 г. включительно.

Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей, последний частичный платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в последующем платежи не вносились. Следовательно, о просрочке исполнения обязательств по кредитному договору банку стало известно с момента невнесения очередного платежа по кредиту, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту, т. е. за защитой нарушенного права истец обратился в сентябре 2020 г. (ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ включительно и удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок последнего платежа по кредитному договору), в связи с чем подлежащей взысканию с ответчика за указанный период является задолженность в общей сумме 35 782 руб. 20 коп., том числе: основной долг – 24 965 руб. 15 коп., проценты – 2 897 руб. 05 коп., комиссии – 7 920 руб. 00 коп.

Поскольку обращение истца с данным исковым заявлением последовало более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа оснований для применения положений ст. 204 ГПК РФ у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оснований для отказа в иске в полном размере, как об этом просит ответчик, не имеется, поскольку истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, переход прав требования к истцу.

Возражения ответчика в части того, что истцом не была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора и отсутствие у него досудебных претензий не имеют правового значения, поскольку в данном случае законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Возражения о снижении размера неустойки также являются несостоятельными, поскольку таковых требований истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 5 405 руб. 34 коп., уплаченная истцом при подаче иска (по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 702 руб. 67 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 702 руб. 67 коп.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (16,23%), в сумме 877 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Филберт" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 782 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины – 877 руб. 29 коп., а всего 36 659 руб. 49 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2020 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>