Постановление № 5-364/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 5-364/2017

Дело № 5- 364 /2017

Поступило в суд 19.08.2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2017 года г. Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Васюхневич Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, работающего по договорам найма разнорабочим, привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Гражданин Узбекистана ФИО1, будучи обязанным самостоятельно выехать за пределы РФ в срок до 23 июля 2017 года согласно постановлению Бердского городского суда от 07 июля 2017 года, вступившим в законную силу 18 июля 2017 года, уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

ФИО1 при рассмотрении дела свою вину в совершении указанного правонарушения признал, пояснил, что не было денег на выезд за пределы РФ, кроме того, его гражданская жена была беременна, он оказывал ей помощь, а потом родился ребенок, дочь и жену он в настоящее время содержит, поскольку жена не работает.

Кроме личного признания, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается

- протоколом об административном правонарушении от 25.12.2017 года, содержащего обстоятельства содеянного;

- письменными объяснениями ФИО1, содержащими его признательные показания об обстоятельствах административного правонарушения;

- распечаткой с сайта «Территория» и СПО «Мигрант-1»;

- постановлением Бердского городского суда от 07 июля 2017 года

Исследовав и оценив приведенные доказательства? судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Так, судом установлено, что постановлением Бердского городского суда от 07 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в самостоятельном контролируемом порядке.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 18 июля 2017 года.

Согласно ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Указанный порядок в названном постановлении был указан и известен ФИО1, однако он в течение установленных пяти суток (до 23 июля 2017 года) не исполнил назначенное наказание и не покинул территорию РФ.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ как уклонение иностранного гражданина от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

При назначении административного наказания судья учитывает цели наказания, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

ФИО1 постоянного места жительства, работы на территории РФ, источника дохода не имеет, ранее привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами судья находит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не находит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая данные о личности ФИО1, то, что он имеет место жительства, проживает с гражданкой РФ, с которой ведет совместное хозяйство, имеет совместного малолетнего ребенка в возрасте 2 месяцев, содержание которого обеспечивает именно он, поскольку жена ухаживает за малолетним ребенком, суд полагает, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела, назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным в данному случае назначить наказание без применения административного выдворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАПРФ, судья

постановил:

Гражданина Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей без административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате: на счет 40101810900000010001, получатель: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, г. Новосибирск, БИК: 045004001 ИНН <***>, КПП 540601001, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140, ОКТМО 50708000, идентификатор 18811643000016000140.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Т.В. Васюхневич