Решение № 2-2283/2019 2-2283/2019~М-1654/2019 М-1654/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2283/2019

Решение принято в окончательной форме 30 июля 2019 г.

Дело № 2-2283/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Национальная компания ТАТАРСТАН» (сокращенное наименование АО «НАСКО») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 118 410 руб. 49 коп., неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 29 апреля 2019 г. по дату вынесения решения суда за каждый день просрочки в размере 3% от суммы ущерба, компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в возмещение расходов по оценке ущерба – 15 000 руб., мотивируя тем, что 08 августа 2018 г. квартира истцов по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, подверглась затоплению в результате работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Гражданская ответственность подрядчика (ООО «АрхСтройМеханизация») была застрахована в АО «НАСКО». На основании договора от 25 мая 2018 г. № 18301-0000025 и акта от 05 сентября 2018 г № У-102-073306/18 случай признан страховым, ответчик выплатил истцам страховое возмещение в сумме 32 883 руб. 21 коп., пропорционально долям в праве собственности: ФИО4 в размере 19 729 руб. 92 коп. за 3/5 доли в праве собственности на квартиру, по 13 153 руб. 29 коп. несовершеннолетним ФИО5 и ФИО6 за 1/5 доли в праве собственности каждому. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Артгруппроект плюс» с целью оценки ущерба и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчету от 17 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 151 293 руб. 70 коп. Претензия истца о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения. В полном объеме страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного дома; со слов технолога линейного участка ей известно, что протечка произошла из-за того, что в ходе ремонта крыши кровельное покрытие с крыши было снято, а потом пошел дождь. Протечка имела место несколько дней, текло всегда во время дождя. По факту повреждения квартиру осматривали неоднократно, на момент второго осмотра 21.08.2018 с потолка текла вода. Следы протечки стали проявляться позднее, некоторые следы проявились после составления заключения от 17.09.2018 и не включены в указанное заключение.

Несовершеннолетний ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно приказу Банка России от 14.05.2019 г. № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования. Приказом ЦБ РФ от 14.05.2019 г. №

ОД-1091 руководителем временной администрации АО «НАСКО» назначен ФИО7, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представители третьих лиц Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «АрхСтройМеханизация», АО «Управдом Дзержинского района» в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы по существу исковых требований. Дело рассмотрено судом при имеющейся явке, с согласия истца в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Из дела видно, что 24 мая 2018 г. между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО «АрхСтройМеханизация» заключен договор подряда № 05смр/2018, в рамках которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии с п.п. 1.13, 1.14 договора подряда, подрядчик был обязан заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, в том числе связанных с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, вследствие проведения строительно-монтажных работ, указанных в договоре, на весь срок их проведения.

Соответствующий договор страхования строительно-монтажных рисков от 25 мая 2018 г. № 18301-0000025 был заключен между ООО «АрхСтройМеханизация» и АО «НАСКО».

В соответствии с п. 2.1.2 договора страхования, в рамках настоящего договора объектом страхования является имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ.

Выгодоприобретателями при страховании гражданской ответственности являются пострадавшие третьи лица.

08 августа 2018 г., в период действия указанного договора страхования, принадлежавшая ФИО4, несовершеннолетним ФИО1 ФИО2 <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, подверглась затоплению атмосферными осадками вследствие проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. В результате была повреждена внутренняя отделка квартиры, истцу причинен материальный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 32 883 руб. 21 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривались, поэтому суд считает их установленными.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Артгруппроект плюс» с целью оценки ущерба и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 151 293 руб. 70 коп.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен специалистом-оценщиком, соответствующим требованиям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», что подтверждается страховым полисом, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Выводы отчета об объеме повреждений внутренней отделки квартиры основаны на результатах личного и непосредственного осмотра квартиры специалистом-оценщиком, подтверждены фототаблицей. Перечень работ и материалов, предусмотренных отчетом, соответствует характеру и локализации повреждений внутренней отделки квартиры, отраженных в актах осмотра квартиры от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, составленными управляющей организацией, АО «<адрес>», а также пояснениям истца.

Выводы данного отчета ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 8.1 договора страхования, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от страхователя всех необходимых документов, подтверждающих обстоятельства наступления страхового события и обосновывающих и подтверждающих размер страховых требований страховщик утверждает страховой акт.

На основании п. 8.2 договора страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта.

Как установлено судом, страховое возмещение выплачено частично в размере 32 883 руб. 21 коп. Страховое возмещение остальной части, в размере 118 410 руб. 49 коп. (151 293 руб. 70 коп. - 32 883 руб. 21 коп.), не выплачено ответчиком до настоящего времени. Отказ ответчика в выплате данного страхового возмещения является незаконным.

Согласно пп. 2 п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникшие из договора страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Лицензия на осуществление страхования у АО «НАСКО» отозвана на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090, приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на день судебного заседания шесть месяцев не истекли, следовательно, в силу пп. 2 п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая компания обязана произвести истцу выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного, с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 следует взыскать страховое возмещение в размере 118 410 руб. 49 коп.

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку по смыслу норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги. В данном случае, со стороны ответчика не имело место нарушение срока оказания услуги, а также не было допущено некачественного оказания услуги, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. По общему правилу исчисления сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (ст. 191 ГК РФ).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, за указанный истцом период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 155 руб. 71 коп. на основании расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) 118 410 руб. 49 коп. х 7,75%/ 365 х 48 дней = 1206 руб. 81 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) 118 410 руб. 49 коп. х 7,5%/ 365 х 39 дней =948 руб. 90 коп.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) произведен по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом суд учитывает, что не имеет правового значения то, что сторонами по договору страхования являются юридические лица, поскольку выгодоприобретателем является физическое лицо.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что со стороны АО «НАСКО» было нарушено право ФИО4 как потребителя на получение страхового возмещения, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, период допущенной им просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, которая в связи с бездействием ответчика нервничала и переживала.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что 15 апреля 2019 г. истец обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке о доплате страхового возмещения. Факт вручения ответчику претензии подтвержден отчетом об отслеживании отправления. Требования истца ответчиком не были выполнены в полном объеме. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер штрафа составляет 65 282 руб. 88 коп. (118 410 руб. 49 коп. + 2 155 руб. 71 коп. + 10 000 руб. 00 коп. х 50%).

Вместе с тем, по своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Принимая во внимание принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено ответчиком частично, суд полагает, что штраф подлежит снижению до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 15 000 руб. подтверждены договором от 04 сентября 2018 г. № 06/09, квитанцией от 04 сентября 2018 г. Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов. Расходы по оценке ущерба подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 711, 32 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Национальная компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 страховое возмещение в размере 118 410 руб. 49 коп., неустойку за период с 29 апреля 2019 г. по 25 июля 2019 г. – 2 155 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 30 000 руб., в возмещение судебных расходов – 15 000 руб., всего – 175 566 руб. 20 коп.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная компания ТАТАРСТАН» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 4 711 руб. 32 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Сибиренкова