Решение № 2-18/2026 2-18/2026(2-401/2025;)~М-327/2025 2-401/2025 М-327/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-18/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 г. г.Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Лавровой М.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2026 по иску ФИО3 к ОГБУЗ «Киренская РБ» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Киренская РБ», указав в обоснование требований (с учетом уточнений), что он состоит в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Киренская РБ», принят на должность начальника хозяйственного отдела административно-хозяйственного подразделения. Приказом № 11/д-2025 от 07.07.2025 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом истец был ознакомлен 07.07.2025, с ним не согласен, считает его незаконным. Основанием для вынесения приказа явились следующие документы: служебные сообщения от 23.06.2025 и 25.06.2025, объяснительная слесаря-сантехника ФИО4 от 26.06.2025, объяснительная истца и акт расследования. На основании данных документов ответчик пришел к выводу, что 26.06.2025 поступило два служебных сообщения от фельдшера лаборанта и сестры хозяйки о том, что 23.06.2025 в микробиологической лаборатории на пол начала выходить канализационная вода; истец не принял вовремя меры по устранению аварии; течь продолжалась 24.06.2025 и 25.06.2025. В своей объяснительной истец пояснил, что слесарь с 23.06.2025 до 25.06.2025 был занят на других работах, течь была устранена 25.06.2025, причиной течи явился засор, который произошел из-за нарушения правил мытья посуды в пищеблоке, течь была незначительной и не носила аварийного характер, не мешала осуществлять текущую деятельность лаборатории. Стоит отметить, что в штатном расписании ответчика определена только одна единица слесаря на 44 объекта недвижимости, которые расположены в разных районах города Киренска и района. Объекты недвижимости старой постройки, соответственно, техническая инфраструктура с оборудованием зданий также находится в изношенном состоянии. Ежедневно происходят какие-либо проблемы при эксплуатации системы водоснабжения, канализации, и, соответственно, один слесарь не может решить проблемы в один день и одновременно во всех зданиях ответчика. После того, как слесарь решил вопрос водонагревателей в неврологическом отделении, течь была устранена. Согласно пп.4 п. 3.6 Устава именно главный врач утверждает штатное расписание учреждения, следовательно, чтобы разрешить вопросы, связанные с эксплуатацией зданий, главному врачу необходимо утвердить штат слесарей, которые смогут при наличии проблемы оперативно её решить. В сложившихся же условиях проблемы, возникшие при эксплуатации зданий, решаются по мере их поступления и исходя из аварийности ситуации. В оспариваемом приказе указано, что истец своевременно не принял меры по устранению аварийной ситуации, однако ни одним внутренним локальным актом не утвержден регламент устранения течи в канализационных трубах и их сроки. Согласно письму ответчика, из-за того, что 23.06.2025 истец не устранил аварийную ситуацию в микробиологической лаборатории, истцу была снижена надбавка за качество по результатам оценки за июль 2025 г. на 20 баллов, что повлияло на снижение заработной платы за июль 2025 г. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец постоянно находится в стрессовой ситуации, поскольку, начиная с 01.01.2025 по 07.07.2025, главный врач издал 4 приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с целью увольнения. При этом до того, как ФИО5 был назначен главным врачом, истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности. Данный факт свидетельствует о наличии дискриминации в труде, когда работодатель создает условия, при которых работник будет вынужден уволиться или обратиться в суд за защитой нарушенных прав. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания № 11/д-2025 от 07.07.2025, обязать ответчика произвести за июль 2025 г. перерасчет надбавки за качество результатов оценки путем установления 90 баллов, вместо ранее установленных 70 баллов, и исходя из фактически отработанного истцом времени в июле 2025 г., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Киренская РБ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 192 Трудового кодека Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 193 Трудового кодека Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодека Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ч.6 ст. 193 Трудового кодека Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.7 ст. 193 Трудового кодека Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Из положений п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека Российской Федерации следует, что под грубыми нарушениями работником трудовых обязанностей следует понимать: а) прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б) появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в) разглашения охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; г) совершения по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Данный перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что 25.02.2020 истец ФИО3 принят на работу в ОГБУЗ «Киренская РБ» на должность начальника хозяйственного отдела административно-хозяйственного подразделения, с ним заключен трудовой договор № 7 от 25.02.2020.

Приказом главного врача ОГБУЗ «Киренская РБ» № 11/д-2025 от 07.07.2025 к начальнику хозяйственного отдела ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с выявленным фактом грубого нарушения трудовой дисциплины. Истец ознакомлен с данным приказом 07.07.2025.

Согласно данному приказу нарушение истцом трудовой дисциплины выразилось в следующем. 26.06.2025 поступило два служебных сообщения от 23.06.2025 и 25.06.2025 от фельдшер-лаборанта А. и сестры хозяйки Г. о том, что 23.06.2025 в понедельник в помещение микробиологической лаборатории в здании ревматологического стационара на Мельничном из канализационной трубы на пол начала выходить канализационная использованная вода. В данном помещении установлено два паровых стерилизатора №, подключенных к электричеству. О данной ситуации было сообщено начальнику ОХЧ ФИО3 Меры по устранению аварийной ситуации от 23.06.2025 начальником хозяйственной части ФИО3 вовремя не были приняты. Согласно второму служебному сообщению 24.06.2025 и 25.06.2025 (в среду) до 10:00 утра в помещении микробиологической лаборатории из канализационной трубы на пол продолжает выходить канализационная вода, то есть меры по устранению протечки начальником хозяйственной части ФИО3 вовремя не были приняты 24.06.2025 и 25.06.2025 до 10 утра. Начиная с 23.06.2025, 24.06.2025 и по 25.06.2025 до 10:00 утра начальником хозяйственной части ФИО3 не были предприняты никакие меры, также не было сообщено слесарю Б.., который узнал о данной ситуации по аварии только 25.06.2025, когда находился в мкр. Мельничный при ремонте и установки унитаза в стационаре, ранее о данной аварии ему не сообщалось. Тем самым, начальник хозяйственной части ФИО3 нарушил свои трудовые обязанности в нарушение трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка и должностных обязанностей согласно его должностной инструкции.

Проверяя законность и обоснованность вынесения ответчиком указанного приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд учитывает следующее.

В соответствии с трудовым договором № 7 от 25.02.2020 работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников, незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, соблюдать нормы гражданской этики и медицинской деонтологии, конфиденциальность сведений пациента, повышать свою профессиональную подготовку, по распоряжению работодателя выезжать в служебные командировки (п. 3.2 трудового договора).

Работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией к настоящему трудовому договору (п. 1.1 трудового договора).

В соответствии с должностной инструкцией начальника хозяйственного отдела, утвержденной 01.10.2006, в должностные обязанности начальника хозяйственного отдела входит: обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения учреждения, учреждения, организации, а также контроль за исправностью оборудования (лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции и др.); принятие участия в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов (зданий, систем водоснабжения, воздухопроводов и других сооружений), составлении смет хозяйственных расходов; организация проведения ремонта помещений, осуществление контроля за качеством выполнения ремонтных работ; обеспечение подразделений учреждения, учреждений, организаций мебелью, хозяйственным инвентарем, средствами механизации инженерного и управленческого труда, осуществление наблюдения за их сохранностью и проведением своевременного ремонта; организация оформления необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение канцелярских принадлежностей, необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, обеспечение ими структурных подразделений, а также ведение учета их расходования и составление установленной отчетности; контроль рационального расходования материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей; организация приема, регистрация и необходимое обслуживание делегаций и лиц, прибывших в служебные командировки; руководство работами по благоустройству, озеленению и уборке территории, праздничному художественному оформлению фасадов зданий, проходных; организация хозяйственного обслуживания проводимых совещаний, конференций, семинаров и других мероприятий; выполнение работ по организации табельного учета, составлению графиков отпусков и распорядка рабочего дня; обеспечение выполнения противопожарных мероприятий и содержание в исправном состоянии пожарного инвентаря; принятие мер по внедрению средств связи, вычислительной и организационной техники; руководство работниками отдела (раздел 2 должностной инструкции). Начальник хозяйственного отдела непосредственно подчиняется руководителю учреждения или его заместителю (п.5 раздела 1 должностной инструкции). С данной инструкцией истец ознакомлен 25.02.2020.

Согласно п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОГБУЗ «Киренская РБ», утвержденных 12.10.2022, работники должны добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовых договорах и должностной инструкции.

В качестве основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в оспариваемом приказе № 11/д-2025 от 07.07.2025 указаны:: служебные сообщения от 23.06.2025 и 25.06.2025 от фельдшера-лаборанта А. и сестры хозяйки Г. письменное уведомление ФИО3 о предоставлении письменного объяснения от 27.06.2025 по факту аварийной ситуации, объяснительная слесаря-сантехника Б. от 26.06.2025, объяснительная ФИО3 от 03.07.2025, акт о проведенном служебном расследовании.

Из служебных сообщений от 23.06.2025, 25.06.2025 от фельдшера-лаборанта № следует, что в период с 23.06.2025 по 25.06.2025 до 10:00 часов в помещении микробиологической лаборатории (в здании ревматологического стационара на Мельничном) из канализационной трубы на пол выходила использованная вода. В данном помещении установлено два паровых стерилизатора ВК-70, подключенных к электричеству. Данная ситуация доведена до сведения сестры-хозяйки Г.. и завхоза ФИО3 Просила оказать содействие в сложившейся ситуации.

Приказом главного врача ОГБУЗ «Киренская РБ» П. № 87/1 от 26.06.2025 создана комиссия для проведения служебного расследования в составе: председателя – начальника отдела кадров К. членов – юристконсульта Ф. специалиста Б.., представителя трудового коллектива Ф.Ю.. С данным приказом истец не ознакомлен. На приказе имеется отметка о том, что 27.06.2025 истец отказался от подписи и ознакомления, составлен акт № 1 от 27.06.2025 об отказе работника в получении, ознакомлении, подписании документа.

Из объяснительной слесаря-сантехника Б.. от 26.06.2025 следует, что об аварийной ситуации, произошедшей 23.06.2025 в помещении здания стационара, ему стало известно 25.06.2025 при ремонте унитаза в стационаре, ранее о данной ситуации ему не сообщалось. К устранению данной ситуации приступили 25.06.2025.

27.06.2025 у истца истребовано письменное объяснение по факту непринятия мер по ликвидации аварийной ситуации.

В объяснительной от 03.07.2025 ФИО3 указал, что 23.06.2025 сестра хозяйка ревматологического отделения сообщила, что в бак лаборатории на полу вода, вытекающая предположительно из канализационных труб. Он рекомендовал не пользоваться раковиной, где протекает вода, слесарь занят на другой работе, сможет приехать 24-25 числа. 24 числа слесарь занимался установкой водонагревателя в неврологическом отделении. 25 июня в 10:15 часов слесарь приступил к ремонтным работам и выявлению причин протечки. 25-27 производились работы по прочистке труб системы водоотведения, причиной засора послужило отсутствие контроля со стороны сестры хозяйки за работниками пищеблока, которые длительное время во время мытья посуды допускали попадание пищевых отходов в систему канализации.

27.06.2025 комиссией ОГБУЗ «Киренская РБ» составлен акт осмотра о затоплении помещения здания терапевтического отделения № 2 и ревматологического отделения, в котором находится микробиологическая лаборатория, согласно которому комиссия установила, что 23.06.2025 произошел залив из канализационной трубы помещения микробиологической лаборатории, в результате чего промок пол, частично вздулся линолеум, стоит запах. Следует отметить, что в данном акте имеются незаверенные исправления в дате его составления.

В тот же день в 10:35 часов комиссией ОГБУЗ «Киренская РБ» составлен акт об отказе работника в получении, ознакомлении, подписании акта осмотра о затоплении от 27.06.2025 № 2, согласно которому акт осмотра был зачитан истцу вслух.

Из акта о проведении служебного расследования от 07.07.2025 следует, что обстоятельства, изложенные в служебных сообщениях 24.06.2025 и 25.06.2025, подтвердились. Меры по устранению протечки начальником хозяйственной части ФИО3 на протяжении нескольких дней предприняты не были, также не было сообщено о данной аварии слесарю Б. и руководству организации. Тем самым, начальник хозяйственной части ФИО3 нарушил свои должностные обязанности в нарушение трудового договора (п. 1.2, пп. а, б, д п. 3.2), правил внутреннего трудового распорядка (пп. 2.1), должностных обязанностей, отраженных в должностной инструкции (п.2), где отражено, что ФИО3 организует проведение ремонта помещений согласно его должностной инструкции. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО3 было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям, в связи с чем предложено привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины.

С данным актом истец не ознакомлен, отказавшись от ознакомления и подписи, о чем составлен акт № 1 от 07.07.2025.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. показала суду, что она работает фельдшером-лаборантом в микробиологической лаборатории ОГБУЗ «Киренская РБ». 23.06.2025, когда включали воду в мойке лаборатории, на пол соседнего помещения стала выходить канализационная вода. 23.06.2025 она сообщила об этом ФИО3, позвонила или написала ему, точно не помнит. Также она не помнит, что ей ответил на это ФИО3 Ее смена закончилась в 08:00 утра. Когда она уходила, было сухо. 25.06.2025 ей позвонила санитарка и сообщила, что на пол опять стала выходить вода. В тот же день она еще раз написала ФИО3, а также главному врачу, а после составила служебную записку. Когда она пришла вечером 25.06.2025 на смену, течи уже не было. Какие-либо неблагоприятные последствия ввиду протечки не наступили, но стоял запах канализации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.. показал суду, что он работает слесарем-сантехником в ОГБУЗ «Киренская РБ». О протечке в микробиологической лаборатории ему стало известно, когда он приехал в здание утром по другому делу, ему об этом сообщил сотрудник стационара. Он поехал к своему непосредственному начальнику ФИО3, после чего они совместно поехали устранять протечку. Он единственный сантехник в больнице, иногда ему в работе помогают рабочие, плотник, поскольку при утечке невозможно одному пользоваться тросом. На работах он был занят каждый день. 23-24 июня 2025 г. он был занят на работах по установке бойлера в здании, после чего он должен был осуществить работы по установке батареи, однако не сделал этого, так как был занят устранением протечки. Когда он приехал, течи не было. Течь появлялась, когда пользовались краном. Причиной протечки в лаборатории явился засор в канализационной трубе. Незамедлительно устранить протечку он бы не смог. Причину протечки устраняли в течение двух дней. 27.06.2025 он вместе с истцом вызвали ассенизаторскую машину, поскольку не смогли самостоятельно тросом пробить засор. Он не помнит, чтобы кто-то из комиссии больницы 27.06.2025 подъезжал во время проведения работ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал суду, что он работает в ОГБУЗ «Киренская РБ» медицинским братом в неврологическом отделении. В ночь с 22 на 23 июня 2025 г. он заступил на работу на сутки. Ночью в помещении буфета у них побежал бойлер, кранов нет, самостоятельно перекрыть не мог. Утром 23.06.2025 он позвонил ФИО3, тот сказал, что примет меры. Вновь на смену он вышел 25.03.2026, бойлер уже стоял, течи не было. Износ оборудования у них большой, но слесарь в больнице только один.

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они никем не оспорены и не противоречат материалам дела.

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконным приказа № 11/д-2025 от 07.07.2025, проанализировав вышеизложенные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что из оспариваемого приказа невозможно установить, в чем именно выразился дисциплинарный проступок истца и какие именно трудовые обязанности были нарушены истцом, не указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены истцом при выполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, в оспариваемом приказе указано на совершение истцом грубого нарушения трудовых обязанностей. Вместе с тем, перечень грубых нарушений трудовых обязанностей указан в пункте 6 части первой статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации и является исчерпывающим. Среди грубых нарушений в указанном перечне отсутствует такое нарушение как несвоевременное принятие мер по устранению протечки.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам письменных возражений ответчика, из должностной инструкции истца прямо не следует, что истец обязан незамедлительно принимать меры устранению протечки. В свою очередь, согласно должностной инструкции слесаря-сантехника ОГБУЗ «Киренская РБ» именно в его должностные обязанности входит устранение течи трубопроводов, запорной и водоразборной арматуры системы холодного водоснабжения. При этом согласно штатному расписанию ОГБУЗ «Киренская РБ» на 2025 г. в административно-хозяйственном подразделении предусмотрена только 1 ставка слесаря-сантехника. В свою очередь, ОГБУЗ «Киренская РБ» имеет более 40 структурных подразделений, находящихся как по адресу: <адрес>, так и по иным адресам в Киренском районе.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, каких-либо локальных актов, регламентирующих порядок и сроки устранения протечки, не имеется. Как указывает истец в иске, течь была устранена, исходя из занятости слесаря и актуальности устранения течи. В своих показаниях свидетели Б. П.. подтвердили, что слесарь 23-24 июня 2025 г. был занят на других работах.

Доказательств того, что протечка носила аварийный характер, суду не представлено. Напротив, как следует из показаний свидетелей, течь появлялась только тогда, когда включали воду. Незамедлительно устранить причину протечки слесарь не имел возможности, поэтому работы велись в течение двух дней.

Также ответчиком не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате протечки. Представленный суду акт осмотра о затоплении помещения от 27.06.2025 содержит незаверенные исправления в дате его составления. Фототаблица к данному акту приложена не была. Кроме того, в акте указано, что на момент обследования 27.06.2025 в помещении стоял канализационный запах, промок пол, частично вздулся линолеум, при этом не указано, когда возникли данные дефекты. В то же время, как следует из показаний свидетелей А.., Б. вечером 25.06.2026 течи в помещении уже не было, в тот же день истец совместно со слесарем уже приступили к устранению протечки. Помимо прочего, как указывает истец, с актом о затоплении он ознакомлен не был, от его ознакомления не отказывался. Об этом же свидетельствуют показания свидетеля Б. который показал, что 27.06.2025 он совместно с истцом был занят на работах по устранению протечки, кого-либо из комиссии больницы в тот день он не видел.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ главного врача ОГБУЗ «Киренская РБ» № 11/д-2025 от 07.07.2025 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, в оспариваемом приказе о применении дисциплинарного взыскания указано на начисление истцу стимулирующих выплат за июль 2025 г. согласно его показателям и критериям эффективности деятельности.

Протоколом заседания административной комиссии ОГБУЗ «Киренская РБ» № 7 от 31.07.2025 по рассмотрению и распределению стимулирующей части фонда оплаты труда за июль 2025 г. утверждены результаты эффективности деятельности врачей, среднего медицинского персонала и прочего персонала за июль 2025 г. согласно таблиц значений показателей оценки деятельности, согласно которым истцу ФИО3 за июль 2025 г. начислено 70 баллов из 90 возможных.

Согласно письменному ответу главного врача ОГБУЗ «Киренская РБ» в июле 2025 г. надбавка истцу по результатам оценки составила 21 000 руб., исходя из расчета: (90 баллов – 20 баллов) *300 = 21 000 руб. По пунктам «Своевременное и качественное выполнение приказов, распоряжений главного врача, его заместителей» и «Контроль за содержанием зданий и помещений, бесперебойной работой приборов учета- и электроэнергии, воды, за исправной работой систем снабжения» истцу не начислены баллы на основании приказа от 07.07.2025 № 11/д-2025 о применении дисциплинарного взыскания. Причинами такой оценки является непринятие истцом мер по устранению аварийной ситуации, произошедшей в микробиологической лаборатории 23.06.2025. Далее надбавка рассчитана пропорционально отработанному времени: 21 000 / 184 * 84 = 9586,96 руб.

Из изложенного следует, что снижение истцу надбавки к заработной плате за июль 2025 г. находится в причинно-следственной связи с изданием оспариваемого приказа № 11/д-2025 от 07.07.2025 о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о признании незаконным приказа № 11/д-2025 от 07.07.2025, то производные от них требования об обязании ответчика произвести перерасчет истцу надбавки к заработной плате за июль 2025 г. за качество результатов оценки путем установления 90 баллов, исходя из фактически отработанного истцом времени в июле 2025 г. также подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о размере компенсации морального вреда. В связи с чем, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя. Применение к истцу незаконного дисциплинарного взыскания, безусловно, причинило истцу нравственные страдания.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая вышеизложенные положения названных норм закона, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень то, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановления материального положения потерпевшего, суд полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., полагая, что указанная соразмерна нравственным страданиям истца. Оснований для компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ОГБУЗ «Киренская РБ» (ИНН №) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным приказ ОГБУЗ «Киренская РБ» № 11/д-2025 от 07.07.2025 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора начальнику хозяйственного отдела ФИО3

Обязать ОГБУЗ «Киренская РБ» произвести ФИО3 перерасчет надбавки к заработной плате за июль 2025 г. за качество результатов оценки путем установления 90 баллов, исходя из фактически отработанного истцом времени в июле 2025 г.

Взыскать с ОГБУЗ «Киренская РБ» (ИНН № в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Мельникова

Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2026 г.