Решение № 12-135/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-135/2017

Дело № 12-135/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ЗАО «Сибур-Петрокон» Денисова О.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО «Сибур-Петрокон» Денисова О.В. на постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ЗАО «Сибур-Петрокон»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление о признании юридического лица ЗАО «Сибур-Петрокон» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, на <адрес> автодороги <данные изъяты><адрес> оно, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, допустило движение транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № порожней после перевозки опасного груза (пропан) ООН 1965 не очищенной без средств индивидуальной и общей защиты, предусмотренных п. 8.1.5 ДОПОГ, у водителя ФИО3 отсутствовала маска для аварийного покидания транспортного средства, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, защитник ЗАО «Сибур-Петрокон» Денисов О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, указав в ее обоснование следующее:

- должностными лицами ГИБДД не были исследованы обстоятельства дела, поэтому неправомерно квалифицированы действия юридического лица по ч. 2 ст.12.21.2 КоАП РФ, поскольку согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № перевозились сжиженные углеводородные газы с кодом ООН 1965, для которых в соответствии с п. 3.2.1 (Таблица А – Перечень опасных грузов) Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) и п. 5.2.2.2.2 ДОПОГ (Образцы знаков) установлен знак опасности № 2.1 (легковоспламеняющиеся газы, символ (пламя): черный или белый), а именно такой знак и был нанесен на указанный автомобиль, в связи с чем для их перевозки средства индивидуальной и общей защиты, предусмотренные п. 8.1.5 ДОПОГ, а именно маска для аварийного покидания транспортного средства, не требуется, таким образом, в действиях юридического лица отсутствует событие административного правонарушения;

- должностными лицами ГИБДД грубо нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении не был составлен либо был составлен в отсутствие уполномоченного лица ЗАО «Сибур-Петрокон» и не был направлен юридическому лицу, которое о дате и времени рассмотрения административного дела не извещалось, ему не была направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица;

- при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица, так как в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ оно должно было быть рассмотрено по месту совершения правонарушения, находящемуся на территории <адрес> (<адрес> автодороги <данные изъяты>).

В судебном заседании защитник Денисов О.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В пункте 8.1.5.3 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), заключенного в г. Женеве 30.09.1957, к которому Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 № 76 присоединилась Российская Федерация, в качестве дополнительного снаряжения, требуемого для некоторых классов опасности, указана маска для аварийного покидания транспортного средства для каждого члена экипажа транспортного средства, которая должна перевозиться на транспортном средстве в случае знаков опасности 2.3 или 6.1.

В силу положений п. 3.2.1 ДОПОГ (Таблица А – Перечень опасных грузов) таковыми грузами являются токсичные газы (2.3) и токсичные вещества (6.1), которые в соответствии с п. 5.2.2.2.2 ДОПОГ (Образцы знаков) должны иметь знак с символом «череп и скрещенные кости».

Согласно п. 3.2.1 ДОПОГ (Таблица А – Перечень опасных грузов) для газов углеводородных смесь сжиженная, Н.У.К. и Пропан установлен знак опасности 2.1, который в соответствии с п. 5.2.2.2.2 ДОПОГ (Образцы знаков) должен иметь знак с символом «пламя: черный или белый».

Таким образом, в действиях юридического лица состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку наличие маски для аварийного покидания транспортного средства при перевозке груза со знаком опасности 2.1, которая имела место по настоящему делу, согласно положениям Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) не требуется.

Кроме этого, в материалах дела (л.д. 60) имеется уведомление в адрес ЗАО «Сибур-Петрокон» о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела об административном правонарушении, однако никаких сведений о направлении этого уведомления в адрес юридического лица и получении этого уведомления юридическим лицом в деле не имеется. Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, жалоба подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ЗАО «Сибур-Петрокон» Денисова О.В. удовлетворить.

Постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ЗАО «Сибур-Петрокон», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «Сибур-Петрокон» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица