Апелляционное определение № 33-9731/2026 от 8 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-73

Судья: Козин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А., рассмотрев <дата> единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, гражданское дело №... по частной жалобе ФИО1 ча на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без движения частной жалобы на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя образовательная школа № <адрес> Санкт-Петербурга (далее - ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт-Петербурга), в котором просил признать недействительным акт от <дата>

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу прекращено, в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным определением, истец подал частную жалобу, по доводам которой просит указанное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частная жалоба ФИО1 на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлена без движения на срок до <дата>

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконное.

В порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанцией единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Оставляя без движения частную жалобу ФИО1 на определение суда от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым данное лицо считает решение суда неправильным.

К апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

На основании ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособия.

При этом, исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели (пункт 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском, требования которого вытекают из трудовых правоотношений, в связи с чем иные требования в рамках данного спора также подпадают под льготные условия об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованиями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе и в части подачи апелляционных и частных жалоб истцом (работником) в рамках разрешения трудового спора, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из правового анализа приведенных выше норм в их системной взаимосвязи следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются лица, выступающие по трудовому спору в качестве истцов (вне зависимости от результатов его рассмотрения).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы является неправомерным, не основан на нормах материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что основанием для оставления частной жалобы без движения послужил тот факт, что истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом указанными выше законоположениями установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без движения частной жалобы на определение суда от <дата>

Учитывая изложенное, определение суда об оставлении частной жалобы без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда от <дата> подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - отменить.

Судья: