Решение № 2-176/2024 2-176/2024~М-75/2024 М-75/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-176/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Елькиной Е.Д.,

при секретаре Тимербулатовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-176/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2022 года между ООО «Сетелем Банк»(кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор ...., согласно которому кредитор предоставил кредит в размере 1143841,69 рублей сроком на 84 месяца под 17,90% годовых для приобретения автомобиля, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты. Обеспечением исполнения обязательств явился залог <данные изъяты> VIN .....

Однако в нарушение кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в установленные графиком сроки не вносил платежи. Просроченная задолженность по ссуде и просроченная задолженность по процентам возникла 13 апреля 2022 года.

Задолженность ответчика составляет 1419414,04 руб., из них: основной долг-1127259,24 руб., проценты-292154,80 руб.

В настоящем иске Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21297,07 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты> VIN ...., определить способ реализации через публичные торги, установив начальную продажную стоимость автомобиля в 1184500 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства, в суд возвратился конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик на момент рассмотрения спора зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным, рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк»(кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор ...., согласно которому кредитор предоставил кредит в размере 1143841,69 рублей сроком на 84 месяца под 17,90% годовых для приобретения автомобиля, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты( 17 числа каждого месяца по 23806 руб. ежемесячно). Обеспечением исполнения обязательств явился залог <данные изъяты> VIN .....

08.12.2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 08.12.2022 г. №2227714135603)

Однако в нарушение кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в установленные графиком сроки не вносил платежи. Просроченная задолженность по ссуде и просроченная задолженность по процентам возникла 13 апреля 2022 года.

Задолженность ответчика составляет 1419414,04 руб., из них: основной долг-1127259,24 руб., проценты-292154,80 руб.

Расчет судом проверен, сомнению не подвергается, ответчиком альтернативный расчет не представлен. Таким образом, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Ответчику Банком направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту, но оно не исполнено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля, суд с учетом указанных норм приходит к выводу о том, что надлежит обратить взыскания на заложенный автомобиль, определив способ реализации имущества - публичные торги и определить начальную продажную стоимость в размере 1184500 руб., заявленную истцом и не оспоренную ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями №8475 от 27.12.2023 г. и №8361 от 27.12.2023 подтверждается, что истцом по данному делу уплачена государственная пошлина в сумме 21297,07 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.56,67,194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия 8015 ....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг- 1127259,24 ру., проценты-292154,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21297,07 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> (VIN) ...., 2021 года выпуска цвет коричневый, модель .... номер двигателя .... принадлежащие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с установлением способа реализации заложенного имущества- публичные торги, установив начальную продажную стоимость в сумме 1184500 руб.

Ответчик вправе подать в Кугарчинский межрайонный суд РБ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Д. Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года