Решение № 2-3626/2017 2-3626/2017~М-4613/2017 М-4613/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3626/2017

К делу № 2-3626/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 06 сентября 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.

при секретаре судебного заседания Елфимовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ича к ФИО3 об определении долей в оплатеза обслуживание жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживаниижилья в долях от общего размера оплаты в квартире по адресу: <адрес> между нанимателями ФИО3 и ФИО4

Обязать УК «УК Жилой квартал» заключить отдельныесоглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу г. Сочи, <адрес> ФИО3 и ФИО4

Исковые требования мотивированны тем, что истец является нанимателем жилого помещения - однокомнатной <адрес> расположенной находящейся по адресу: <адрес> вместе с отчимом ФИО3, который был его усыновителем, а в последствии лишен родительских прав по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по достижении совершеннолетия желает самостоятельно исполнять свои обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья. Однако ответчик не только препятствует истцу в данной обязанности, но и в праве пользования квартирой. До ДД.ММ.ГГГГ истец обучался и проживал на полном государственном обеспечении в Ставропольском Президентском кадетском училище, по окончании которого намерен вселиться в вышеуказанную квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица УК «Жилой квартал» не явился, причину неявки суду не известна, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО4 зарегистрирован по адресу<адрес>

Согласно справке МУП г.Сочи «ГорИВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вместе с ФИО4, зарегистрирован ответчик ФИО3

Мать истца ФИО4 – ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением заместителя Министра образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ была установлена опека, опекуном назначена ФИО2

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишен родительский прав в отношении ранее усыновленного им ребенка ФИО4

Согласно справке Ставропольского Президентского кадетского училища от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ обучался в данном училище с правом проживания и нахождении на полном государственном обеспечении.

Истец указывает, что по достижении совершеннолетия и окончании учебного заведения он намерен проживать по месту регистрации и исполнять обязанности нанимателя по оплате услуг за обслуживание жилого дома и оплате коммунальных услуг пропорционально своей доли, так как ответчик ФИО3 препятствует его проживанию и передаче квитанций на оплату.

Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в ст.ст.67, 69-72, 81-82 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ст.69 ЖК РФ).

Истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетия и вправе реализовывать свои гражданские права и обязанности по своему усмотрению.

Учитывая, что за истцом ФИО4 до достижения совершеннолетия и окончания учебного заведения сохранялось право проживания и пользования вышеуказанным жилым помещением, то он совместно с ответчиком должен нести солидарную с нанимателем ФИО3 ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ отметил, что суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного суда, следует, что до подачи иска в суд необходимо обратиться в жилищно-эксплуатационную организацию с заявлением о разделе лицевых счетов или о разделении платы по коммунальным платежам. При отказе от удовлетворения заявления, независимо от того, имеется ли соглашение между жильцами о распределении платы за жилье или такое соглашение достигнуто не было, спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду юридически значимые для разрешения спора по существу доказательства, а именно факт обращения до подачи иска в суд к нанимателю ФИО3 и управляющей компании «УК Жилой квартал» с требованием о заключении с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Доказательств препятствующих проживанию истца в квартире и передачи ему квитанций на оплату материалы дела не содержит.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие доказательств о наличии спора по вышеуказанному предмету между сторонами по делу, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ича к ФИО3 об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»