Решение № 2-2464/2018 2-2464/2018~М-2373/2018 М-2373/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2464/2018

Дело № 2-2464/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска было принято к производству исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследование по закону, признании недействительной регистрационной записи. В порядке подготовки дела к рассмотрению суд истребовал копии правоустанавливающих документов в Управлении Росреестра по Омской области и в ГП ОО «Омский центр ТИЗ» на указанный жилой дом. Согласно полученным по запросу суда документам единственным собственником данного дома и расположенного под ним земельного участка являлась ФИО2 и, следовательно, она была надлежащим ответчиком по делу. Решением Центрального районного суда г. Омска от 16.02.2018 по гражданскому делу № 2-289/2018 в удовлетворении названных выше исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме связи с пропуском истцом срока исковой давности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.04.2018 указанное выше решение суда было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа г.Омска Тихон И.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 94,7 кв.м., инвентарный №; прекращено право собственности ФИО2 в части ? доли указанного жилого дома; за ФИО1 признано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти мужа У.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150 руб.00 коп. и в доход бюджета г. Омска государственная пошлина в размере 4783 руб.00 коп. В последующем ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, однако выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка, общей площадью 372 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> расположенного на нем жилого дома. По условиям данного договора право собственности на указанные объекты недвижимости приобрел ФИО3, переход права к нему Управлением Росреестра по Омской области зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, при рассмотрении гражданского дела № 2-289/2018 по существу о переходе права собственности к ФИО3 представитель ответчика суду не сообщил. Также после регистрации перехода права собственности ФИО2 контроль над предметами дарения не утратила, постоянно проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирована в данном доме, обрабатывает расположенный под ним земельный участок и частично, совместно с истцом, оплачивает коммунальные платежи. Таким образом, совершенная сделка является мнимой, поскольку совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, преследует цель осложнить или сделать невозможным исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-289/2018. Уточнив требования, просит признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 в отношении указанных выше земельного участка и жилого дома, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по ордеру ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что в спорном доме живет только она одна, владеет им фактически. Полагает, что после совершения сделки дарения не должна была покидать дом. Сын лишь помогает ей по хозяйству. Своему представителю ФИО5 она сообщала о продаже дома.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, пояснив, что истицей не представлены доказательства мнимости сделки. Дарение произошло еще до вынесения решения суда. На тот момент ФИО3 не являлся участником спора. Оспариваемая сделка прошла государственную регистрацию. ФИО3 - единственный сын ответчицы, она изъявила свое желание подарить ему свое имущество. Сделка соответствует требованиям законодательства. Не оспаривал, что ФИО3 в подаренном ему доме не проживает.

Ответчик ФИО3 иск также не признал, пояснив, что в момент заключения оспариваемой сделки о споре по поводу дома ее стороны не знали. Мать давно собиралась подарить ему дом, но не могла это ранее сделать, поскольку находилась в госпитале.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследование по закону, признании недействительной регистрационной записи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (сын ответчицы) был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 получил в дар от матери земельный участок, общей площадью 372 кв.м, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> расположенный на нем жилой дом (л.д. 50).

Записи о государственной регистрации перехода права на указанные объекты недвижимости к ФИО3 в ЕГРН были внесены Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-45).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 16.02.2018 по гражданскому делу № 2-289/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д. 51-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.04.2018 указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа г.Омска Тихон И.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 94,7 кв.м., инвентарный №; прекращено право собственности ФИО2 в части ? доли указанного жилого дома; за ФИО1 признано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти мужа У.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ С ФИО2 взысканы судебные расходы (л.д. 55-57).

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО1 указывает на то, что оспариваемая сделка не была направлена на создание соответствующих их существу правовых последствий в виде прекращения права собственности ФИО2 и возникновения права собственности ФИО3 на объекты недвижимости, заключена с целью сделать невозможным исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-289/2018.

Пунктом 1 ст. 431.1 ГК РФ установлено, что если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей к договорам применяются положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 гл. 9).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из пояснений стороны ответчиков, после совершения сделки дарения спорный жилой дом и земельный участок из пользования и владения ФИО2 не выбывали, после ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчица продолжает проживать в доме, зарегистрирована в нем по месту постоянного жительства, возделывает расположенный под домом земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд признает, что совершенная ФИО2 и ФИО3 сделка дарения носит мнимый характер, а учитывая, что она была совершена в период рассмотрения судом гражданского дела № 2-289/2018, представитель ответчицы в ходе рассмотрения указанного дела не сообщил суду о смене собственника объектов недвижимости, доводы стороны истца о том, что такая сделка имела целью сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО2, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома со своим сыном, учитывая наличие на тот момент судебного спора с дочерью по поводу прав на жилой дом, не могла не знать, что действует недобросовестно.

Учитывая изложенное, признание указанной выше сделки недействительной и применение последствий ее недействительности приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Поскольку ФИО1 имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, а апелляционным определением от 25.04.2018 прекращено право собственности ФИО2 в части ? доли указанного жилого дома и за ФИО1 признано право собственности только на ? долю дома, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить в части, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения земельного участка, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, кадастровый №, и в части дарения ? доли в праве собственности на расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым №. Также следует применить последствия недействительности сделки: восстановить в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 в отношении указанных земельного участка и жилого дома.

Оснований для удовлетворения остальной части требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в части дарения земельного участка, общей площадью 372 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, кадастровый №, и в части дарения ? доли в праве собственности на жилой дом № по <адрес>, кадастровый №, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 в отношении указанных выше земельного участка и жилого дома.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2018 г.

Судья Е.А. Табакова