Решение № 2-1136/2018 2-1136/2018 ~ М-1163/2018 М-1163/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1136/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 13 » июня 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО4,

с участием старшего помощника

прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчицы в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27.11.2017 года ФИО3, за нанесение ему побоев, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с полученными повреждениями истцу причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. В письменном возражении на исковое заявление выразила несогласие с заявленными требованиями, полагая, что причинила вред истцу в состоянии крайней необходимости, что в соответствии со ст. 1067 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований иска. В качестве самостоятельного основания для отказа в иске ФИО2 ответчица указывает на то, что истец предоставил заведомо ложные и сфальсифицированные доказательства, в том числе акт СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей требования иска подлежащими частичному удовлетворению на сумму 2 000 рублей, суд полагает частично удовлетворить иск по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, ФИО3, находясь на придомовой территории участка №, расположенного в ДНТ «Дружба» в <адрес>, в ходе словесного конфликта нанесла побои в виде двух кровоподтеков на передней поверхности верхней и средней трети правой голени ФИО2, причинившие физическую боль потерпевшему, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В связи с вышеизложенным ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Причиненные истцу повреждения зафиксированы в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на передней поверхности верхней и средней трети правой голени ФИО2 имелись два кровоподтека овальной формы, длинником ориентированные горизонтально, с четкими контурами, размерами 2,0смХ1,5см и 2,0смХ1,2см, буровато-зеленоватого цвета. Указанные телесные повреждения носят характер тупой травмы и образовались от ударно-контактного воздействия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, либо при ударе о таковой, давностью образования 3-5 суток. Зафиксированные у ФИО2 повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и потому квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, применяемой на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанным вступившим в законную силу судебным постановлением установлена вина ответчика в причинении истцу побоев, умышленный характер действий последней, а также последствия этих действий. В связи с этим доводы ФИО3, опровергавшей выводы мирового судьи, не могут быть приняты во внимание. Доводы о фальсификации доказательства в деле об административном правонарушении голословны.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, вины ФИО3 в причинении ФИО2 телесных повреждений, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицированы экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Исходя из этого суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований иска ФИО2 в остальной части – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович