Решение № 2-4369/2019 2-4369/2019~М-2583/2019 М-2583/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-4369/2019

Дело № 2-4369/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 19 июля 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Юхновец Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Частному учреждению высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы о расторжении договора об оказании платных услуг, взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что между истцом и ответчиком 12 августа 2014 года заключен договор об оказании платных образовательных услуг. Ответчик обязался оказать образовательные услуги по профессиональной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки – «Юриспруденция», заочной формы обучения, срок обучения – 4 года. По договору была внесена оплата в общей сумме 148 500 рублей. Однако, в 2016 году образовательное учреждение было лишено аккредитации, в связи с чем не могло исполнять обязанности и оказывать платные образовательные услуги по заключенному договору. В связи с тем, что ответчик не имеет права оказывать образовательные услуги, истец понес убытки в сумме 148 500 рублей.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор № 132/2014з от 12 августа 2014 г. «Об оказании платных образовательных услуг», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обучение в общей сумме 148 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 74 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами иска не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, дополнительно указал, что истцу в полном объеме были оказаны услуги за первые три семестра, факт надлежащего оказания услуг истцом не оспаривается. В связи с чем, согласны возвратить денежные средства в части неоказанных услуг за минусом оказанных услуг в первых трех семестрах. Полагал завышенным размер компенсации морального вреда и подлежащим снижению. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора с требованием возврата уплаченных средств. Кроме того.пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, поскольку образовательная деятельность ответчика была приостановлена 23.03.2016 года, а иск подан 26.03.2019 года.

Истец, представители третьего лица ФГБОУ ВО «АмГУ», Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем третьего лица представлены истребуемые судом документы, представитель государственного органа представил заключение с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Согласно заключенияРоспотребнадзора по Амурской области в случае подтверждения всех фактов, изложенных в исковом заявлении, требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 18 марта 2019 года усматривается, что наименование ответчика изменилось на Частное учреждение высшего образования Московская академия предпринимательства при правительстве Москвы (ЧУ ВО МОСАП).

Согласно материалам дела, 12 августа 2014 года между НОЧУ ВО Московская академия предпринимательства при правительстве Москвы (в настоящее время ЧУ ВО Московская академия предпринимательства при правительстве Москвы) и ФИО2 «Обучающийся» заключен договор № 132/2014з об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого, академия обязуется оказать, а Обучающийся оплатить образовательные услуги по профессиональной образовательной программе высшего образования по специальности «Юриспруденция», заочной формы обучения. Срок обучения составляет 4 года.

В соответствие с п. 4.2. договора оплата обучения производится за семестр, не позднее 31 августа за осенний семестр и не позднее 31 января за весенний семестр. Договором предусмотрена оплата: за 1-й семестр – 23500 рублей; за 2-ой семестр – 23500 рублей; за 3-ий семестр – 26000 рублей; за 4-ый семестр - 26000 рублей; за 5-ый семестр – 29000 рублей; за 6-ой семестр – 29000 рублей.

Размер стоимости обучения вносится в рублях на расчетный счет Академии.

В соответствии с п. 4.6 договора если оплата стоимости обучения была произведена за период, превышающий один семестр, то данный платеж за последующий период обучения рассматривается как авансовый.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата за весь период, то есть за 6 семестров обучения ФИО2, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела (23500 рублей 12.08.2014 года, 23500 рублей 13.08.2014 года, 23500 рублей 03.04.2015 года, 26000 рублей 05.11.2015 года, 26000 рублей 06.11.2015 года, 26000 рублей 21.03.2016 года).

Истец просит расторгнуть договора оказания платных образовательных услуги и взыскать с ответчика денежные средства, внесенные им за обучение, в общей сумме 148 500 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона "О защите право потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела видно, что ответчиком оказывались образовательные услуги в период с сентября 2014 года по март 2016 года (3 семестра). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Судом из пояснений представителя ответчика установлено, что в марте 2016 года ответчик лишен государственной аккредитации, в связи с чем, образовательная деятельность 23.03.2016 года была приостановлена и с момента отзыва лицензии ответчик не вправе был предоставлять услуги по договорам.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в том числе по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п. 19 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору, в том числе, поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; расторгнуть договор.

В силу статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 5 пункта 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности. В случае приостановления действия лицензии, приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод по заявлению совершеннолетних обучающихся, несовершеннолетних обучающихся по заявлению их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Из имеющихся документов следует, что истец воспользовался правом перевода в другой ВУЗ и на основании справки об обучении в НОЧУ ВО МосАП, приказа об отчислении из НОЧУ ВО МосАП от 13.04.2016 года в порядке перевода был зачислен для дальнейшего обучения в ФГБОУ ВПО «Амурский государственный университет» на 3 курс.

В данном случае, истцом приняты результаты работ, оказываемые ответчиком до расторжения договора, и данные результаты были учтены при его зачислении в другое образовательное учреждение.

Таким образом, поскольку с момента лишения аккредитации ответчиком не могли исполняться обязанности по оказанию платных образовательных услуги в рамках заключенного договора, при этом, до настоящего времени договор не был расторгнут, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора 132/2014з от 12.08.2014 года и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 78000 рублей за неоказанные услуги в 4,5,6 семестрах. Оснований для взыскания всей оплаты по договору в виду вышеизложенного у суда не имеется.

Кроме того, при расчете суммы подлежащей взысканию с ответчика суд учел, что истцом в счет оплаты услуг по договору 12.08.2014 года, 13.08.2014 года и 03.04.2015 года внесены платежи в сумме 23500 рублей, следовательно, исходя из условий договора, в том числе п. 4.6, данными платежами ФИО2 оплачены 1, 2, 3 семестры соответственно. Последующие платежи были осуществлены в более поздние даты, в связи с чем, они распределяются на следующие 4,5,6 семестры.

Касаемо пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящих требований, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 15 этого же постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из возражений ответчика следует, что действие лицензии на образовательную деятельность ответчика была приостановлена 23.03.2016 года, 24.03.2016 года данная информация была доведена до студентов.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств доведения до студентов информации о приостановлении действия лицензии ответчика именно 24.03.2016 года материалы дела не сдержат. Наличие распоряжения от 23.03.2016 года № 684-07 о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности само по себе не является достоверным доказательством, поскольку данный документ не содержит сведений о его ознакомлении непосредственно со студентами в эту дату либо на следующий день.

Из имеющихся документов усматривается, что приказом от 14.04.2016 года № 0595-фст перечисленные в нем студенты, включая истца, отчислены из НОЧУ ВО МосАП в порядке перевода в ФГБОУ ВПО «Амурский государственный университет» в связи с приостановлением действия лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Справка об обучении в НОЧУ ВО МосАП, выданная ФИО2 для перевода в другой ВУЗ, датирована 13.04.2016 года.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока давности на подачу настоящего иска необоснованно, учитывая, что иск подан 26.03.2019 года, то есть в установленный законодателем трехгодичный срок.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослалась на то, что действиями ответчика ему были нанесены нравственные страдания.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ФИО2 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием расторжения договора и возврата уплаченных за обучение денежных средств, которая до настоящего времени оставлена без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом (78 000 + 2000)*50% = 40 000 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 840 рублей, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Частному учреждению высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы о расторжении договора об оказании платных услуг, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 132/2014з об оказании платных образовательных услуг от 12 августа 2014 года, заключенный между Частным учреждением высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы и ФИО2.

Взыскать с Частного учреждения высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы в пользу ФИО2 денежные средства за не оказанные образовательные услуги в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 40000 рублей, а всего взыскать 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Частного учреждения высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 29 июля 2019 года.

Председательствующий судья Г.В. Фандеева