Решение № 2-1497/2017 2-1497/2017~М-540/2017 М-540/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1497/2017

Дело № 2-1497/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июня 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 25.10.2016. в г.Барнауле на перекрестке ул.Попова – ул.Юрина произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Королла Церес», №, и автомобиля «Ниссан Куб», р№, под управлением ФИО2, по вине которого столкновение стало возможным. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в ответ на обращение истца произвело страховую выплату в сумме 45000 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 126200 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 81200 руб., неустойку в сумме 28420 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 возражали против заявленных требований, указав на исполнение страховщиком обязательств в добровольном порядке с учетом выплаты страхового возмещения в размере 50%, поскольку в представленных в страховую компанию документах усматривалась вина в ДТП обоих его участников.

Представитель третьих лиц ФИО2, ФИО3 - ФИО7 возражал против удовлетворения иска, полагая, что ДТП имело место в связи с виновными действиями водителя ФИО1

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.10.2016г. в г.Барнауле на перекрестке ул.Попова – ул.Юрина произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Королла Церес», № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «Ниссан Куб», № принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2

В отношении обоих участников ДТП должностными лицами ГИБДД России по г.Барнаулу вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Из первоначальных объяснений водителя ФИО1 следует, что автомобиль «Тойота Королла Церес», р№, под его управлением двигался по ул.Попова от ул.Г.Исакова в сторону пр.Космонавтов в крайнем левом ряду, пересекая перекресток ул.Попова – ул.Юрина на зеленый мигающий сигнал светофора. На перекрестке его автомобилю не уступил дорогу автомобиль «Ниссан Куб», №, в связи с чем ФИО1 применил экстренное торможение, столкновения избежать не сумел из-за снежного покрытия проезжей части.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 первоначальные объяснения поддержал, дополнительно пояснил, что двигался по ул.Попова со скоростью 50 км/час, примерно за 3 м до перекрестка включился зеленый мигающий сигнал светофора, ФИО1, не меняя скоростной режим, продолжил движение. При этом ФИО1 видел, что на травмайных путях стоит автомобиль «Ниссан Куб», который резко начал движение со скоростью 15-20 км/ час на расстоянии 15 м от автомобиля «Тойота Королла Церес».

Из первоначальных объяснений водителя ФИО2 следует, что автомобиль «Ниссан Куб», №, под его управлением двигался по ул.Юрина в сторону ул.Малахова. Пересекая трамвайные пути, притормозил, убедился в отсутствии помех для движения, поскольку автомобили, двигавшиеся по ул.Попова в сторону пр.Космонавтов стояли, после чего начал движение через перекресток. В последний момент обнаружил автомобиль «Тойота Королла Церес», №, двигавшейся по направлению к его автомобилю, после чего почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Дополнительно указал, что с момента остановки на трамвайных путях начал движение, проехал примерно 3 м, после чего произошло столкновение. Остановка на трамвайных путях была вызвана тем, что ФИО2 не успел проехать перекресток на зеленый свет в связи с недостаточной видимостью (снегопад).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 первоначальные пояснения поддержал, дополнительно пояснил, что на трамвайных путях находился от одной минуты до нескольких минут, дожидаясь, когда автомобили по ул.Попова закончат движение. До начала движения ФИО2 посмотрел направо, обзор был достаточный, помех для движения не было, после чего выехал с трамвайных путей со скоростью 5 км/час. На трамвайные пути ФИО2 заехал на зеленый мигающий сигнал светофора.

По ходатайству представителя третьих лиц ФИО7 в ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта с технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля «Тойота Королла Церес», № является момент, когда автомобиль «Ниссан Куб», №, выехал на проезжую часть ул.Попова после возобновления движения с трамвайного переезда. С этого момента до столкновения автомобиль «Ниссан Куб» преодолел 5,1...6,5 м.

До происшествия автомобиль «Ниссан Куб» двигался по ул.Юрина в направлении от ул.Шукшина и остановился на трамвайных путях на перекрёстке с ул Попова, не успев закончить проезд перекрёстка за время горения разрешающего сигнала светофора. Спустя время водитель данного транспортного средства ФИО2 возобновил движение через перекрёсток, ориентируясь не на сигналы светофора, а на движение транспортных потоков (по собственным пояснениям).

В это время по третьему ряду (крайняя левая полоса) проезжей части нечётной стороны ул.Попова двигался автомобиль «Тойота Королла Церес», №, со скоростью 50 км/ч. За 3 м до стойки светофора включился зелёный мигающий сигнал по ул.Попова, и автомобиль «Тойота Королла Церес» продолжил движение с прежней скоростью. В пути следования водитель ФИО1 обнаружил, как автомобиль «Ниссан Куб» возобновил движение в момент, когда расстояние,между транспортными средствами составляло 15 м, и применил экстренное торможение.

Согласно проведённым расчётам в момент выезда автомобиля «Ниссан Куб» на проезжую часть ул.Попова после возобновления движения расстояние между транспортными средствами могло составлять и 27,8...41,7 м.

Вторая стадия механизма ДТП начинается с момента первичного контакта транспортных средств, который произошёл передним бампером автомобиля «Тойота Королла Церес», №, (участком слева от центра) и правой боковой частью заднего бампера автомобиля «Ниссан Куб», №, который двигался на перекрёстном курсе под углом, близким к прямому.

Столкновение носило блокирующий эксцентричный характер и привело к развороту обоих транспортных средств по ходу часовой стрелки. Место столкновения расположено в крайнем левом (третьем) ряду проезжей части ул. Попова, по которому двигался автомобиль «Тойота Королла Церес». Не исключено, что перед столкновением водитель автомобиля «Тойота Королла Церес» предпринимал попытку сманеврировать вправо, так как в конечном положении заднее левое колесо транспортного средства находится на расстоянии 2,1 м от левого края проезжей части при ширине полосы 3,5 м.

Третья стадия заключается в перемещении транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия. Здесь можно сказать только то, что автомобиль «Ниссан Куб№ после столкновения преодолел существенно большее расстояние, нежели автомобиль «Тойота Королла Церес», р/№.

Если зелёный мигающий сигнал включился для водителя «Тойота Королла Церес», №, за 3 м до линии светофорного объекта, то данное транспортное средство заехало на перекрёсток при включенном зелёном мигающем сигнале светофора по ул. Попова. При этом водитель автомобиля «Ниссан Куб№, возобновил движение на красный сигнал светофора по .....

Водитель автомобиля «Тойота Королла Церес», №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения в момент возникновения опасности для движения со скорости 50 км/ч.

В пояснениях водителя ФИО1 эксперт не усмотрел технических противоречий с механизмом рассматриваемого ДТП от 25.10.2016г. При этом в пояснениях ФИО2, со слов эксперта, имеется техническое несоответствие, которое заключается в отсутствии помех перед возобновлением движения. Так в протоколе судебного заседания от 31.03.2017г. зафиксировано, что ФИО2 посмотрел направо, убедился в отсутствии помех и поехал. Если учесть, что обзор справа не был, ограничен, то, посмотрев направо, ФИО2 должен был обнаружить автомобиль «Тойота Королла Церес», № который находился на расстоянии 15 м или 27,8.. 41,7 м.

Если автомобиль «Тойота Королла Церес», р/№, двигался на разрешающий сигнал светофора и зелёный мигающий сигнал включился за 3 м до линии светофорного объекта, то преимущество на движение имел водитель данного транспортного средства ФИО1

Водитель автомобиля «Ниссан Куб», р/№, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 и требованиями пункта 13.7 Правил дорожного движения.

Если автомобиль «Тойота Королла Церес», р№ двигался на разрешающий сигнал светофора и зелёный мигающий сигнал включился за 3 м до линии светофорного объекта, то водитель данного транспортного средства ФИО1 должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение ИП ФИО8 представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.7 ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с п.13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из положений ч.ч. 1-2 ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Анализируя сложившуюся обстановку, объяснения водителей, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей стало возможным по причине того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Куб», р/з №, начав движение через перекресток ул.Попова – ул.Юрина, не убедился в безопасности маневра, создав помехи для движения транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, нарушив тем самым п.п.1.5, п.8.1 ПДД.

При этом совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что автомобиль «Тойота Королла Церес» под управлением ФИО1 в момент начала движения автомобиля «Ниссан Куб» осуществлял проезд на разрешающий сигнал светофора (доказательств обратного не представлено), а потому имел перед автомобилем под управлением ФИО2 преимущество. Опасность для движения в данном происшествии возникла у ФИО1 в момент начала движения автомобиля под управлением ФИО2 с трамвайных путей, однако у ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать столкновение путем применения экстренного торможения, в то время как ФИО2 мог предотвратить аварию и должен был это сделать, воздержавшись от выполнения маневра.

Доводы ФИО2 о том, что он не видел автомобиль «Тойота Королла Церес» не могут быть приняты судом во внимание в качестве объективных, поскольку при отсутствии каких-либо препятствий в обзоре дорожной ситуации ФИО2 должен был видеть завершающий проезд перекреста автомобиль «Ниссан Куб».

Доказательств того, что водитель автомобиля «Тойота Королла Церес» проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, материалы гражданского дела не содержат. Показания ФИО1 о том, что он проезжал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, подтверждаются заключением эксперта-автотехника и иными доказательствами не опровергнуты.

Относительно позиции третьих лиц о нарушении ФИО1 п.13.8 ПДД суд полагает необходимым отметить следующее.

Пункт 13.8 ПДД возлагает на водителя обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, завершающим движение через перекресток (то есть тем транспортным средствам, которые находятся на перекрестке в момент включения для водителя разрешающего сигнала светофора), причем независимо от того, на разрешающий или запрещающий сигнал светофора водители, которые завершают движение через перекресток, выехали на него.

Водитель, который при включении зеленого сигнала светофора въезжает на перекресток, обязан убедиться, что перекресток свободен (в границах перекрестка отсутствуют транспортные средства, которые бы завершали движение через перекресток).

В данном случае водитель ФИО2 не завершал движение через перекресток, поскольку, с его слов, находился на трамвайных путях минуту или более того. Поскольку имела место остановка автомобиля «Ниссан Куб», действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 13.7 ПДД о том, что он должен (обязан) покинуть перекресток в намеченном направлении, независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При наличии длительной остановки на трамвайных путях фактически пересечение перекрестка водителем ФИО2 было прервано, следовательно, он уже не имел преимущества в завершении проезда перекрестка и занимал второстепенное положение на проезжей части, в связи с чем должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД о безопасности маневра.

Неверно оценив дорожную ситуацию, ФИО2 нарушил пункт 8.1 ПДД и недобросовестно предпринял меры к покиданию перекрестка, формально восприняв пункт 13.7 ПДД, хотя в данной конкретной дорожной ситуации маневр возобновления движения не являлся безопасным, поскольку его следствием явилось возникновение аварийного контакта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи исключительно с действиями водителя ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с которого подлежит взысканию причиненный ущерб.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку в представленной страховщику справке о ДТП имеются сведения о нарушении ПДД обоими его участниками, ПАО СК «Росгосстрах» не имело возможности определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у страховщика возникло право на выплату страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно представленному им экспертному заключению ООО «Ориентир» без учета износа - 255418 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 171000 руб., стоимость годных остатков – 44800 руб.

Принимая во внимание, что представленное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед оценщиком вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем данные результаты принимаются за основу.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, размер ущерба составит 126200 руб. (171000 - 44800). В ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 45000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 81200 руб. (126200-45000).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок применения данной нормы указан в статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что вышеприведенные положения о взыскании неустойки применяются к отношениям между потерпевшим, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.09.2014г.

Поскольку, с учетом предусмотренной п.22 ст.12 Законом об ОСАГО обязанности страховщик обязан был произвести страховую выплату в сумме не менее 63100 руб. (126200х50%), а в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривал досудебную оценку истца, имеются основания для взыскания неустойки, подлежащей начислению на недоплаченную сумму 18100 руб. (63100 - 45000).

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 обратился 16.11.2016г., срок исполнения обязательств истек 06.12.2016г. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 07.12.2017г. по 26.06.2017г.

Истцом заявлена неустойка за период с 21.12.2016г. по 26.06.2017г. (188 дней), размер которой за указанный период составит 34028 руб. (18100 руб. х1%х188).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, период неисполнения обязательств и размер полагающейся суммы страхового возмещения, суд усматривает, что размер образованной неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 18000 руб.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила всю сумму страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 9050 руб. (50% от 18100 руб.). Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 10000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в трех судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. соответствует требованиям разумности.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 99200 руб. и требований о компенсации морального вреда на основании пп. 1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3476 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81200 руб., неустойку – 18000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оценке – 10000 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб., штраф – 9050 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 3476 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов