Решение № 2-577/2017 2-577/2017~М-492/2017 М-492/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-577/2017

дело № 2-577/2017 год

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 3 августа 2017 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску и.о. прокурора Караидельского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о сносе незаконно возведенного строения в береговой полосе,

установил:

И.о. прокурора Караидельского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к ФИО1 о сносе незаконно возведенного строения в береговой полосе и на водном объекте общего пользования, а именно причального сооружения площадью № кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

В обоснование искового заявления указав, что прокуратурой Караидельского района по заданию прокуратуры Республики проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при размещении объектов капитального строительства в водоохраной зоне <адрес> водохранилища. Проверкой установлено, что вблизи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> имеется причальное сооружение, установленное на металлических столбах с дощатым перекрытием на акватории водного объекта <адрес> водохранилище, площадью занятия № кв.м. Собственником земельного участка является ФИО1 Согласно п. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 10 Водного кодекса РФ основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации. В соответствии с ч. 6 ст. 10 Водного кодекса РФ при прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан: прекратить в установленный срок использование водного объекта; обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта. Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом, другими федеральными законами. Таким образом, постройка причальных сооружений на водном объекте общего пользования <адрес> водохранилища нарушает установленное право граждан на свободный доступ к данному водному объекту общего пользования, в связи, с чем настоящий иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц и размещение указанного объекта по решению суда подлежит прекращению в полном объёме.

Представитель истца помощник прокурора Караидельского района Республики Башкортостан Муховиков Д.Е., в рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал, исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчика и вернулись с отметкой «истек строк хранения и неудачная попытка вручения». Иное место жительства суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.Третье лицо Бирский территориальный комитет Минэкологии Республики Башкортостан о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, однако на судебное заседание к указанной дате и времени не явился. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица. Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав помощника прокурора Муховикова Д.Е., суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.Согласно п. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 10 Водного кодекса РФ основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации. В соответствии с ч. 6 ст. 10 Водного кодекса РФ при прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан: прекратить в установленный срок использование водного объекта; обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта. Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом, другими федеральными законами. Пункт 6 ст. 6 Водного кодекса РФ устанавливает, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров.Таким образом, постройка причальных сооружений на водном объекте общего пользования <адрес> водохранилища, нарушает установленное право граждан на свободный доступ к данному водному объекту общего пользования, в связи с чем настоящий иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц и размещение указанного объекта по решению суда подлежит прекращению в полном объёме. Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, кроме случаев, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из материалов дела судом установлено, что прокуратурой Караидельского района по заданию прокуратуры Республики проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при размещении объектов капитального строительства в водоохранной зоне <адрес> водохранилища. По результатам проверки составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в <адрес> вблизи земельного участка с кадастровым номером № имеется причальное сооружение, установленное на металлических столбах с дощатым перекрытием на акватории водного объекта <адрес> водохранилище, площадью № кв.м. Данный факт подтверждается также фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № правообладателем земельного участка является ФИО1 Исходя из вышеприведенных норм закона, доказательств подтверждающих факт нарушения водного законодательства, суд считает исковое заявление прокурора <адрес> Республики Башкортостан законным и обоснованным, следовательно, подлежащим полному удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление прокурора Караидельского района Республики Башкортостан удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести незаконно возведенное строение в береговой полосе и на водном объекте общего пользования, а именно причальное сооружение площадью № кв.м., прилегающее к земельному участку с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья подпись Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М. Ханов