Решение № 2-1056/2021 2-1056/2021(2-6198/2020;)~М-5837/2020 2-6198/2020 М-5837/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1056/2021

Дело № 2-1056/2021

59RS0005-01-2020-009826-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 июня 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «РН Банк» обратилось с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22.07.2018 между АО «РН Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому последнему предоставлен кредит для приобретения автомобиля LADA 2190 Granta, 2014 год выпуска, в размере 315 217 рублей на срок до 17.07.2023, под 11,9 % годовых под залог транспортного средства – LADA 2190 Granta, 2014 год выпуска, VIN №. В силу индивидуальных условий, стороны согласовали, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 16 число месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей: количество ежемесячных платежей 60, размер ежемесячных платежей 6 985 рублей, что подтверждается выпиской по счету. В порядке согласованном между сторонами была начислена неустойка из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредитному договору на каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору у него образовалась задолженность. В обеспечение принятых обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог автомобиль LADA 2190 Granta, 2014 год выпуска. Согласно п.3.2. Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 290 000 рублей, что в соответствии с п.6.6. Приложения № Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 65 % от залоговой стоимости, что составляет 188 500 рублей. Запись о залоге автомобиля внесена в реестр записи залогов от 14.08.2018 за №.

Истец, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору в размере 100 936,28 рублей, из которых 70845,74 рубля просроченный основной долг и 30 090,54 рубля неустойка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10128,84 рубля. Обратить взыскание на предмет залога-автомобиль LADA 2190 Granta, 2014 год выпуска, VIN №.

По определению суда от 10 июня 2021 года к участию в деле была привлечена ответчик ФИО2, как собственник спорного автомобиля (л.д.131-132).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, указал на то, что он действительно брал кредит, приобрел автомобиль, который был передан в банк под залог. Автомобиль сразу же был поставлен на учет на супругу - ФИО2, оформили договор купли-продажи. В связи с трудностями в работе, с декабря 2019 года он допускал нарушения графика ежемесячных платежей по кредиту. Однако он в 2018, 2020 году проводил крупными суммами погашения кредита, в большем размере ежемесячного платежа. Также указал на то, что он с основной суммой долга согласен, но просит суд снизить размер предъявляемой неустойки. Также пояснял, что 23 июня 2021 года он перевел в счет погашения сумму долга Банку, но сегодня ему деньги вернулись, неверно был указан счет. Намерен долг погасить.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 22.07.2018 года (л.д.33-34) между АО «РН Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, по условиям которого истец предоставляет ответчику кредит в размере 315217 рублей на срок до 17.07.2023 под 11,9 % годовых под залог транспортного средства – LADA 2190 Granta, 2014 год выпуска, VIN №. Во исполнение своих обязательств истец перечислил оплату по счету за автомобиль и перевод – оплата страховой суммы на специальный счет.

Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета, договора залога автомобиля. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования включающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, согласно п.1.3. Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий, Общих условий с Приложением №.

В силу Индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля банк установил заемщику ставку процентов за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых( п.4), количество платежей 60, размер платежа 6 985 рублей, дата первого платежа 16.08.2018 ( п.6). В силу п.10 для обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору необходимо заключение договора залога автомобиля, сторонами которого являются залогодатель и банк, предметом залога является автомобиль. Согласно п.12 неустойка составляет 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы Основного долга и процентов за пользование кредитом. (л.д.36)

Согласно Условий, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с условиями договора не выплачивает, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, обращении взыскания на автомобиль (л.д.64).

Ответчиком данное требование в добровольном порядке исполнено не было, сумма задолженности оплачена не была, что стороной ответчика не оспаривается.

Размер задолженности по состоянию на 22.06.2021 составляет 100 936,28 рублей, из них: просроченный основной долг – 70 845,74 рубля, неустойка – 30 090,54 рубля, проценты – 0 рублей.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по – мнению, суда, является арифметически правильным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере, контррасчет не представлен.

Поэтому определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 нарушались условия договора потребительского кредита, платежи по кредиту вносились не в полном объеме, вследствие чего образовывалась задолженность, Банк обоснованно предъявил исковые требования к ответчику о досрочном взыскании суммы задолженности.

Истец предъявил требование о взыскании суммы основного долга - 70845,74 рубля и неустойки в сумме 30 090,54 рубля.

Однако ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки, которая несоразмерна по его обязательствам и периоду времени допустимой просрочки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 1 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд с учетом размера суммы основного долга, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля № от 22.07.2018 (л.д.58-63) с использованием кредитных средств АО «РН Банк» приобрел транспортное средство LADA 2190 Granta, 2014 год выпуска, VIN №.

В соответствии с Индивидуальными условиями в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль LADA 2190 Granta, 2014 год выпуска, VIN №.

Согласно п. 3 Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 290 000 рублей, но в соответствии с п.6.6. Приложения № Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 65 % от залоговой стоимости, что составляет 188 500 рублей. (л.д.56)

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что ответчик обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил, в соответствии с условиями кредитного договора, действующим гражданским законодательством, следует обратить взыскание на заложенное им транспортное средство – LADA 2190 Granta, 2014 год выпуска, VIN №, определив способ реализации с публичных торгов. При этом тот факт, что собственником автомобиля является ФИО2, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истцу. Ответчик ФИО2 на момент сделки и постановки на учет автомобиля обладала информацией, что он в залоге у Банка, по договору кредита ФИО1 Следовательно, она не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 128,84 рубля, ФИО2 – 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 22.07.2018 в размере 75 845 рублей 74 копейки, из которых 70 845,74 рубля – основной долг, 25 556,41 рубль неустойка в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 128 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 2190 Granta, 2014 год выпуска, VIN №, определив способ реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение готово 25 июня 2021 года.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья