Решение № 2-2130/2017 2-2130/2017~М-241/2017 М-241/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2130/2017

Дело № 2-2130/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании факта наступления страхового случая, возложении обязанности, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Г.С.А. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик) о признании наступления страхового случая, возложении обязанности урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, компенсации причиненного морального вреда в размере 55000 руб. 00 коп., возмещении понесенных судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по риску Автокаско (Ущерб и Хищение), срок действия договора определен с <дата> по <дата>, выгодоприобретатель – страхователь.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай – повреждение автомобиля в результате возгорания, о чем истец уведомил ответчика, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего момента выплату ущерба страховщик не произвел, направил отказ со ссылкой на п.4.1.1.1. Правил страхования.

Истец с данным отказом страховщика не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Поскольку полисом страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения путем направления застрахованного транспортного средства на ремонт, просит обязать ответчика выдать данное направление, а также компенсировать причиненный, как потребителю, страховой услуги, моральный вред.

В судебное заседание истец Г.С.А. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Г.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно возместить расходы по проведению судебной экспертизы, считает, что страховой случай, предусмотренный условиями страхования как «пожар» наступил, застрахованный автомобиль <дата> в результате короткого замыкания и последующего возгорания получил повреждения передней панели, ссылка страховщика на п.4.1.1.1 Правил страхования не состоятельна, поскольку повреждений систем, механизмов и узлов транспортного средства не имелось. Истцом в декабре 2015 года произведена замена ламп, после чего прошел техническое обслуживание, каких-либо неисправностей в автомобиле установлено не было.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Г.Э.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что страховщик не признает наступление страхового случая согласно исключения из страхового покрытия, предусмотренного п.4.1.1.1 Правил страхования. Истцом неквалифицированно и некачественно произведена замена ламп фары, что привело к причинению ущерба системам, механизмам и узлам ТС и возникновению возгорания. Согласно проведенной по делу автотехнической экспертизы, причиной возгорания явилось короткое замыкание в ЦБКЭ, данный блок является системой ТС.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

<дата> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Г.С.А. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по риску КАСКО (Ущерб и Хищение), срок действия договора определен с <дата> по <дата>, выгодоприобретатель по риску «Ущерб» за исключением полной гибели – страхователь.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования <номер>, копия которого приобщена к делу.

Договор заключен на условиях, указанных в самом полисе, дополнительных соглашениях и Правилах страхования средств автотранспорта ОАО «РЕСО-Гарантия» от <дата> (далее по тексту – Правила страхования).

<дата> в <данные изъяты> в автомобиле <данные изъяты> г/н <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, произошло возгорание, застрахованный автомобиль был поврежден.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Руководствуясь Правилами страхования, ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако в выплате страхового возмещения отказал по п.4.1.1.1. Правил страхования – не является страховым риском причинение ущерба системам, механизмам, узлам ТС, неисправность которых привела к возникновению ущерба.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Как установлено в судебном заседании, договор страхования между сторонами заключен на условиях, указанных в самом полисе, дополнительных соглашениях и Правилах страхования средств автотранспорта ОАО «РЕСО-Гарантия» от <дата> Данные обстоятельства подтверждаются содержанием представленного истцом договора страхования (полиса), согласно которого страхователь ознакомлен с Правилами страхования, такие Правила страхования им получены, имеется подпись страхователя.

Сторонами не оспаривалось, что <дата> в <данные изъяты> в автомобиле <данные изъяты> г/н <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, произошло возгорание, застрахованный автомобиль был поврежден.

Между сторонами имеется спор относительно наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате пожара, тушения пожара; под «пожаром» в рамках настоящих Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления причин возгорания и наличия причинно-следственной связи между установлением ламп дневных ходовых огней и причинением неисправности системам, механизмам, узлам ТС. Проведение экспертизы поручено АНО «Департамент судебных экспертиз».

В соответствии с заключением <номер>-ДО-17 от <дата> экспертами сделан вывод, что причиной возгорания автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н <номер> является короткое замыкание в центральном блоке кузовной электрики (ЦБКЭ). В связи с тем, что в результате возгорания произошло повреждение электрической проводки систем автомобиля, включая блок управления сигнализацией, и, как следствие, отсутствие возможности проведения исследования указанных элементов по причине их полного разрушения, установить однозначно, причинена ли какая-либо неисправность (ущерб) системам, механизмам, узлам т/с <данные изъяты> г/н <номер> в результате установки ламп дневных ходовых огней, осуществленной <дата>, не представляется возможным.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, экспертиза подготовлена полномочными специалистами, в соответствии с действующим законодательством, выводы мотивированы, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству судьей, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя доказывания этих обстоятельств.

Истцу было предложено представить доказательства в обоснование своих требований, доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, в том числе доказать факт наступления страхового события. Ответчик, в свою очередь, должен был доказать правомерность своего отказа в урегулировании страхового события.

Суд считает, что ответчик свои возражения по существу иска не доказал. В частности, им не представлено доказательств, что возгорание произошло вследствие неисправности систем, механизмом и узлов застрахованного автомобиля, не представлено доказательств, что в результате установки ламп дневных ходовых огней <дата> был причинен ущерб системам, механизмам и узлам транспортного средства. Суд учитывает, что после установки данных ламп, а именно, <дата> истцом проведено техническое обслуживание застрахованного автомобиля в соответствии с гарантийным обслуживанием. Каких-либо неисправностей, в том числе, систем, механизмов и узлов ТС установлено не было.

Решение суда не может быть построено на предположениях. Любой вывод суда должен быть объективным, мотивированным и подтверждаться исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, суд считает, что отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в урегулировании страхового случая является незаконным, суд устанавливает факт наступления <дата> страхового случая по полису страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> – пожар.

Довод ответчика о том, что поскольку ЦБКЭ является системой автомобиля, короткое замыкание произошло в данном блоке, а потому неисправность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает необоснованным. Ответчику надлежало доказать, что блок уже имел неисправность, которая привела к короткому замыканию и возгоранию. Доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно полиса <номер> от <дата> стороны согласовали следующий способ выплаты страхового возмещения: «Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 6 000 руб.».

Поскольку стороны согласовали способ урегулирования страхового события путем опалы страховщиком восстановительного ремонта с обязательным участием страхователя в размере 6000 руб., исковые требования Г.С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии с условиями договора добровольного страхования, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Направление на ремонт страховщик обязан выдать согласно проведенных актов осмотра от <дата> и от <дата>.

Кроме того, на отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхователь по договору добровольного страхования является потребителем услуг со стороны страховой компании.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от взысканной суммы, т.е. в размере 500 руб. (1 000 х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа согласно ст.333 ГК РФ, исходя из ее размера, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98, 101 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8 000 руб.

Расходы по составлению доверенности представителя у нотариуса возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность не содержит ссылки, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Ижевска подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части, т.е. в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г.С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании факта наступления страхового случая, возложении обязанности, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов удовлетворить.

Признать факт наступления <дата> страхового случая по полису страхования <номер> от <дата> транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>.

Обязать Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» урегулировать страховой случай от <дата> в соответствии с условиями договора добровольного страхования <номер> от <дата> транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Г.С.А., путем выдачи направления на ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Г.С.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о возмещении расходов по нотариальному заверению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова