Решение № 2-4621/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-4621/2018

Дело № 2-4621/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Асмоловой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.03.2017г. по 10.04.2017г. (34 дня) в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2017г. в 14 часов 20 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему, и автомобиля КИА Пиканто, г/н. <***> под управлением ФИО4, при этом причиной ДТП явилось нарушение последней п. 6.3. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. После ДТП он обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», которая выплатила ему <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения № от 17.03.2017г., выполненного ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, при этом за составление оценки им оплачено <данные изъяты> рублей. 30.03.2017г. им направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, однако его требования не удовлетворены, связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял, однако от взыскания невыплаченного страхового возмещения и убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме <данные изъяты> рублей отказался, уточнил исковые требования просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.03.2017г. по 12.04.2017г. (36 дней) в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление в котором мотивирует непризнание иска тем, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку сумма экспертизы включена в состав страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2017г. в 14 часов 20 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> ФИО4, управляя принадлежащей ей автомашиной КИА <данные изъяты>, нарушил требования п. 6.3 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3 причинены механические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2017г., которое не оспорено в установленном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность управлением ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО4 на автомобиль Газель Бизнес, г/н. <***> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», (страховой полис ЕЕЕ №).

13.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего 02.03.2017г. ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2017г.

30.03.2017г. истцом направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, к которому приложено экспертное заключение, после чего ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2017г.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между ним и АО ГСК «Югория» правоотношений по страхованию автомобиля.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, указанный договор вступил в силу и действовал на момент совершения ДТП, что сторонами не оспаривается.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 17.03.2017г., выполненного ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, при этом за составление заключения истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.03.2017г.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком иной отчет не представлен, указанное экспертное заключение не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

13.02.2017г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 07.03.2017г., в связи с чем период просрочки составляет 36 дней с 08.03.2017г. по 12.04.2017г.

Размер ответственности за период просрочки составляет <данные изъяты> рублей (43 500 рублей х 1 % : х 36 дней просрочки). В соответствии п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по котором суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым, однако оснований для снижения неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено истцом ответчику в добровольном порядке в полном объеме 02.03.2017г., а исковое заявление подано истцом только 10.04.2017г., в связи с чем требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме <данные изъяты> рублей - по требованиям неимущественного характера и <данные изъяты> рублей - по требованиям имущественного характера, а всего: <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, затраченного времени, объема выполненной работы, а также того, что указанные услуги оказывались только на досудебной стадии считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (согласно расписки от 15.03.2017г. на сумму <данные изъяты> рублей), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО ГСК «Югория» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев