Решение № 2А-1787/2018 2А-1787/2018~М-1467/2018 А-1787/2018 М-1467/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2А-1787/2018

Дело №а-1787/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Георгиевск 18 июля 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасянц А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к УФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействия) начальника отдела и судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ставропольскому краю (далее – УФССП) к Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (далее – ГРОСП) и судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ГРОСП старшего судебного пристава ГРОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче судебного приказа по делу № судебному приставу-исполнителю; признать незаконным бездействие СПИ, выразившееся в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные сроки; возложить на СПИ обязанность возбудить исполнительное производство по судебному приказу по делу №, копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить в адрес Общества, а случае отказа в возбуждении исполнительного производства – указать причину такого отказа, ссылаясь на следующее.

Мировым судьей судебного участка №4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 16.03.2018 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 9 950 рублей.

Указанный исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен на принудительное исполнение в ГРОСП. Заказное письмо было отправлено адресату посредством ООО «Национальная почтовая служба-мейл», с присвоением номера отправления СР263722F, и согласно ответу НПС было получено ГРОСП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229), Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118) и Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 №682 (далее – Инструкция), полученное письмо подлежало регистрации не позднее 20.04.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено СПИ не позднее 28.04.2018, а его копия направлена в адрес взыскателя не позднее 03.05.2018. Однако по состоянию на 30.05.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено не было, и его копия в адрес МК «Лайм-Займ» также не направлена.

Таким образом, административный истец полагает, что в данном случае со стороны начальника ГРОСП было допущено бездействие, выразившееся в отсутствие контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче судебного приказа на принудительное исполнение СПИ, и, как следствие, нарушение срока возбуждения исполнительного производства. Кроме того, со стороны СПИ также было допущено бездействие, выразившееся в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, что, в конечном итоге, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии со статьей 96 КАС РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания или о его проведении в их отсутствие суду не представлено. На основании определения судьи о принятии административного искового заявления к производству суда явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной. В связи с изложенным суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Общества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Согласно статье 128 ФЗ №229 постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как установлено судом, 16.03.2018 мировым судьей судебного участка №4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края был выдан судебный приказ № о взыскании в пользу Общества с должника ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 9 750 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

11.04.2018 указанный судебный приказ посредством почтовой связи, обеспечивающей ООО «Национальная почтовая служба» направлен в адрес ГРОСП с присвоением письму номера СР263722F.

Согласно информационного письма от 21.05.2018, выданного ООО «Национальная почтовая служба-Сибирь», указанное письмо доставлено адресату 19.04.2018.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ №118, ФЗ №229 и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ №229).

Статья 4 ФЗ №229 предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 ФЗ №118 судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные ФЗ 229 по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В силу частей 1, 7 статьи 30 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 ФЗ №229 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику

Согласно части 1 статьи 31 ФЗ №229 в случаях, предусмотренных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 31 ФЗ №229 предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 ФЗ №118).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 ФЗ №118 старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Исходя из изложенных выше норм права, постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего 19.04.2018 в ГРОСП судебного приказа от 16.03.2018 №2-346-07-426/18, должно было быть вынесено СПИ (за вычетом нерабочих дней) не позднее 27.04.2018, а его копия направлена взыскателю – не позднее 30.04.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства от 19.06.2018 №43848/18/26010-ИП, заявление взыскателя было зарегистрировано ГРОСП лишь 07.06.2018 вх.№43848/18/26010. Сведений о дате передачи исполнительного документа СПИ в материалах исполнительного производства не имеется.

Постановлением СПИ ФИО3 на основании поступившего исполнительного документа – судебного приказа 19.06.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах исполнительного производства и настоящего дела документов, суд приходит к выводу, что в данном случае начальником ГРОСП и СПИ, несомненно, допущены нарушения сроков как передачи исполнительного документа СПИ, так и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку с момента поступления исполнительного листа в отдел судебных приставов (19.04.2018) и до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (19.06.2018) прошло 2 месяца.

Кроме того, СПИ ФИО3 был обязан направить копию указанного постановления взыскателю не позднее 30.04.2018 (с учетом нерабочих дней). Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства не следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена им в адрес взыскателя и должника по исполнительному производству.

Почтовые квитанции, либо иные доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства №43848/18/26010-ИП в материалах дела отсутствуют.

Статьей 50 ФЗ №229 установлены права и обязанности сторон исполнительного производства, в том числе право знакомиться с материалами дела, представлять дополнительные материалы, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заключать мировое соглашение.

В данном случае, не получив своевременно копию постановления о возбуждении исполнительного производства, Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 50 ФЗ №229.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения сроков передачи исполнительного документа СПИ и вынесения постановления о возбуждении исполнительного документа, а также учитывая отсутствие доказательств своевременного направления постановления взыскателю, суд приходит к выводу о бездействии руководителя ГРОСП и СПИ по исполнению возложенных на них законом обязанности по своевременному исполнению судебного акта, что, несомненно, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, оно может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, начало течения срока обращения с заявлением в суд законодатель связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в числе прочего, выясняет соблюдены ли административным истцом сроки обращения в суд.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд), или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Аналогичного содержания разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 122 ФЗ №229 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Изложенное свидетельствует о том, что по общему смыслу закона административный истец вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из содержания административного искового заявления и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, об отсутствии постановления о возбуждении исполнительного производства Обществу стало известно 30.05.2018, о чем свидетельствует представленный истцом скриншот официального сайта ФССП России, согласно которому в отношении должника ФИО2 по состоянию на 30.05.2018 имелось лишь одно исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №.

Таким образом, именно 30.05.2018 взыскателю стало известно о том, что исполнительное производство по его заявлению и исполнительному документу – судебному приказу от 16.03.2018 № в отношении должника ФИО2 не возбуждено, то есть со стороны должностных лиц службы судебных приставов имеет место бездействие и, как следствие, нарушение прав Общества как взыскателя. Обращение же взыскателя в суд с административным иском, согласно оттиску почтового штампа на конверте, последовало 13.06.2018, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

При этом доводы административного истца о том, что оспариваемое бездействие должностных лиц ГРОСП является длящимся, а потому срок для его оспаривания не пропущен, суд считает несостоятельными поскольку, несмотря на длящийся характер бездействия, оно может быть определено как некоторый период времени. В данном случае, о нарушении своего права МК «Лайм-Займ» узнало именно 30.05.2018, в связи с чем срок для обращения в суд с настоящим административным иском начался для взыскателя именно с этой даты. Во всяком случае доказательств обратного, равно как доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, а также принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском Общество к суду не обращалось, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представило, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 290 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к УФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействия) начальника отдела и судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий В.В. Монастырский