Решение № 2-1059/2019 2-1059/2019~М-464/2019 М-464/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1059/2019

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 12 августа 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Бунчеевой Е.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском и, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 1/2 стоимости бани в размере 313100 рублей, 1/2 стоимости сарая в размере 3654 рубля, 1/2 стоимости водопровода в размере 35063 рублей, стоимости емкости для воды размере 23000 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на следующее.

Истец и ответчик являются наследниками по закону своей умершей матери.

В наследство ему и ответчику в долях по 1/2 достался дом матери, в который входили также сарай и баня.

В дальнейшем он с ответчиком произвел раздел земельного участка, на котором находился дом, сарай и баня оказались на том участке, который достался ответчику. Также на этом участке оказался водопровод, изготовленный сторонами совместно, а также его (истца) емкость для воды из нержавеющей стали.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика, поставившего баню как объект недвижимости на учет, находящийся в собственности ответчика, половину стоимости бани, сарая, водопровода, а также полную стоимость бака для воды.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, согласно уточнениям в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик, его представитель исковые требования признали частично. Пояснили суду, что согласны с необходимостью выплаты компенсации за баню, однако не согласны с ее стоимостью, в том числе, определенной судебной экспертизой. Ответчик также пояснил суду, что баню он поставил на учет как свою собственность без злого умысла, но просит суд учесть, что, фактически строил и, в дальнейшем, ремонтировал баню именно он, а не истец. Полагает, что реальная стоимость бани составляет 100000 рублей, 50000 рублей готов выплатить истцу.

Свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили в судебном заседании, что баню ремонтировал только ответчик, водопровод и емкость для воды изготовил также ответчик. Сарай сгнил, поэтому ответчик его (сарай), с ведома истца, снес, от строй материалов, оставшихся от сарая истец отказался.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в жилом (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен).

Указанное домовладение досталось сторонам по наследству от умершей матери истца и ответчика – ФИО8 (л.д. 11).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследство состояло, помимо указанного выше жилого дома, также из бани с предбанником и мансардой, а также двух тесовых и одного бревенчатого сарая (л.д. 11).

Согласно представленной в суд стороной истца выписки из Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии (л.д. 12-13), (дата обезличена) ответчик поставил спорную баню на учет как объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Также, после раздела земельного участка, ответчик сломал бревенчатый сарай.

Кроме того, на участке ответчика находится водопровод и бак для воды, изготовленный из нержавеющей стали.

Указанные факты стороны не оспаривают.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание тот факт, что материалами дела подтверждено наличие только одного объекта недвижимости, право на которое подтверждает истец, и которое в настоящее время находится в собственности ответчика – баня с мансардой и предбанником.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Провинция», согласно заключению которой, стоимость бани составила 259921 рубль.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, имеющего специальные технические познания, предупреждавшегося об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, позиции сторон, не оспаривавших право истца и ответчика на спорную баню, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости спорного недвижимого имущества – бани за кадастровым номером 52:25:0130049:237, в размере 129960 рублей 50 копеек.

При разрешении иных требований суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению, определить стоимость бревенчатого сарая возможным не представляется, вследствие отсутствия последнего.

Как пояснил ответчик, а также подтвердили свидетели, предупреждавшиеся судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сарай действительно был разобран ответчиком, однако с ведома и согласия истца. При этом, истец не захотел забирать себе стройматериалы, оставшиеся после разборки сарая. Сарай был подвергнут демонтажу вследствие его (сарая) аварийного состояния. Данный факт истец в судебном заседании не оспаривал.

Также суд учитывает тот факт, что в судебном заседании истец подтвердил, что спорный сарай на учете нигде не стоял. Доказательств факта обращения сарая в собственность ответчика вопреки интересам истца, стороной истца суду не представлено.

Относительно требований истца о компенсации половины стоимости водопровода и полной стоимости бака для воды, суд полагает, что стороной истца не представлено суду достаточных доказательств своих прав на указанное имущество, оцененное судебным экспертом. Как пояснил ответчик, указанное имущество изготовлено им, в частности он (ответчик), предоставил эксперту товарные чеки (л.д. 76-77), подтверждающие покупку им (ответчиком) труб и фурнитуры для монтажа водопровода. Достаточных доказательств, оспаривавших бы этот факт, истцом суду не предоставлено.

Как пояснил в суде ответчик и свидетели, бак был изготовлен путем сварки ответчиком самостоятельно из трубы, подаренной соседом. Данный факт стороной истца не оспаривался.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными только в части права на получение компенсации в размере 1/2 стоимости бани с мансардой и предбанником. При определении стоимости компенсации суд принимает во внимание вышеприведенное заключение судебного эксперта.

В удовлетворении остальных требований истцу суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены затраты на получение выписки на баню стоимостью 430 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая тот факт, что в части компенсации за баню, требования истца удовлетворены на 41,5%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 3735 рублей.

При обращении в суд, истцом понесены расходы на оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере 3000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 рублей.

Ответчиком оплачена судебная экспертиза в размере 46000 рублей.

Пропорционально требованиям, в которых истцу отказано (58,5 %), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию часть оплаченной судебной экспертизы в размере 26910 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3799 рублей 21 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 стоимости бани в размере 129960 рублей 50 копеек, расходы по оплате выписки в размере 430 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 3735 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3799 рублей 21 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании половины стоимости бревенчатого сарая, половины стоимости водопровода, стоимости емкости для воды из нержавеющей стали, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 часть стоимости судебной экспертизы в размере 26910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья М.А.Матвиенко