Решение № 2-382/2024 2-382/2024(2-4287/2023;)~М-3493/2023 2-4287/2023 М-3493/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-382/2024

Дело №... Копия

УИД №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 04 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Каменских Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП (дата) с участием с участием автомобиля Chevrolet Aveo с гос/номером <***> регион под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Porsche Cayenne с гос/номером <***> регион под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, поскольку транспортные средства получили механические повреждения. В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность «виновника» при управлении Chevrolet Aveo с госномером Е223ОО/159 была застрахована в ООО «СФ «Адонис», ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 222 600 рублей. Апелляционным определением Индустриального районного суда <АДРЕС> от (дата) по делу №... установлено, что виновником в ДТП является водитель автомобиля Porsche Cayenne с госномером Р391РР/59 регион, принадлежащего ответчику. Таким образом, у истца не возникло обязательство по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. Добровольно ответчиком денежные средства не возращены. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 222 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5426 рублей.

АО «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала о времени и месте судебного заседания извещено, при подаче иска просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что по размеру ущерба и наличии вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ООО «Страховая компания «Адонис», будучи извещенными, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО, страховщик в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату в пределах определенной страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по ОСАГО не относится причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

В силу статьи 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть договоры, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств.

Недоказанность приобретателем денежных средств факта благотворительности, безвозмездного характера действий истца и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении норм, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что (дата) в 23.10 часов по адресу <АДРЕС> произошло ДТП с участием транспортных средств Chevrolet Aveo с госномером <***> регион под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Porsche Cayenne с госномером <***> регион под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Aveo с госномером Е223ОО/159 регион причинены механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левое переднее крыло, левый порог, левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, элементы задней подвески. Автомобилю Porsche Cayenne с гос/номером <***> регион причинены механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правая фара, правый порог, правый передний диск колеса, правый задний диск колеса, элементы передней подвески, правый передний повторитель поворота, локер передний правый, локер задний правый, накладка правого переднего крыла, накладка заднего правого крыла (л.д. 11).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Chevrolet Aveo с госномером Е223ОО/159 регион застрахована в ООО «СФ «Адонис»; водителя Porsche Cayenne с госномером Р391РР/59 регион в АО «АльфаСтрахование».

Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС> №... от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) 23:10 по адресу <АДРЕС> в отношении водителя ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения) (л.д. 12).

Решением судьи <АДРЕС> от (дата) жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС> от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из него исключено указание на нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части определение оставлено без изменения (л.д. 170-172).

На момент ДТП собственниками транспортных средств: Chevrolet Aveo с госномером <***> регион являлся ФИО3, автомобиля Porsche Cayenne с госномером <***> регион – ФИО1 (л.д. 68, 69).

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 (собственником транспортного средства Porsche Cayenne с госномером <***> регион) был заключен договор ОСАГО МММ №... на период с (дата) по (дата) (л.д. 10).

(дата) ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств поврежденного транспортного средства Porsche Cayenne с госномером Р391РР/59 регион (л.д. 13-15), сумма страхового возмещения составила 222600 рублей, которая была переведена на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д. 27).

В рамках гражданского дела №... по иску ФИО3 к ООО «СФ «Адонис» о взыскании недополученного страхового возмещения проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России №... от (дата)

в ответе на вопрос №...: в исследованной ситуации водителю автомобиля Chevrolet Aveo ФИО3 следовало руководствоваться требованиями 7.1 ПДД. В исследованной ситуации водителю автомобиля Porsche Cayenne ФИО4 следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 (ч.2) ПДД.

на вопрос 2: водитель автомобиля Chevrolet Aveo Русаков не располагал возможностью предотвратить ДТП путем выполнения требований п. 7.1 ПДД, по причинам, изложенным в исследовательской части. Выполнив требования п.п. 9.10, 10.1 (ч.2) ПДД, то есть, выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Chevrolet Aveo, и принимая меры к торможению в момент начала торможения впередиидущего транспортного средства, водитель автомобиля Porsche Cayenne ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

на вопрос 3: в действиях водителя автомобиля Chevrolet Aveo ФИО3, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 7.1 ПДД, не находящееся в причинной связи с происшествием. В действиях водителя автомобиля Porsche Cayenne ФИО4, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10, 10.1 (ч2) ПДД, находящееся в причинной связи с происшествием (л.д. 135-141).

Решением мирового судьи судебного участка №... Индустриального судебного района <АДРЕС> от (дата) с ООО «СФ «Адонис» в пользу ФИО3 взыскано недополученное страховое возмещение в размере 96250 рублей, штраф в размере 48125 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 142-146).

Апелляционным определением Индустриального районного суда <АДРЕС> от (дата) решение мирового судьи судебного участка №... Индустриального судебного района <АДРЕС> от (дата) отменено в части взыскания штрафа в размере 48125 рублей. Принято по делу новое решение: взыскано в пользу ФИО3 с ООО «Страховая компания «Адонис» недополученное страховое возмещение в размере 96250 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 48125 рублей отказано (л.д. 147-150).

В адрес ответчика направлена претензия о возврате в добровольном порядке денежных средств в размере 222600 рублей как неосновательное обогащение (л.д. 38-39).

Из содержания ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка №... Индустриального судебного района <АДРЕС> от (дата) установлена вина водителя ФИО4 в ДТП, что ответчиком не оспаривается в настоящее время, у ФИО1 не имелось оснований для получения страхового возмещения, выплаченного ему на основании заявления о страховом случае.

Таким образом, установлено, что отсутствовали основания для получения ответчиком от истца денежных средств.

Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения истцом доказан. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 имело место неосновательное обогащение.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам п. 1 ст. 195 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 198 ГК РФ, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи, которым установлена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, вступило в законную силу с учетом апелляционного определения Индустриального районного суда <АДРЕС> (дата).

Таким образом, истцу стало известно о нарушении своего права не ранее (дата), в связи с чем на дату подачи настоящего искового заявления (дата) срок исковой давности для защиты своего права у АО «Альфа Страхование» по смыслу ст. 200 ГК РФ не истек.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения, судом не установлено, доказательств этому стороной ответчика на представлено, суд считает исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 222 600 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5426 рублей (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала неосновательное обогащение в сумме 222 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5426 рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС>вой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ((дата)).

Судья Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>