Определение № 33-313/2026 33-5790/2025 от 10 февраля 2026 г.

Судья Михайлова Е.Ю. № 2-4051/2025

УИД 35RS0001-01-2025-004242-72

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-313/2026
г. Вологда
11 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 445 700 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., юридических услуг – 30 000 руб., почтовых услуг – 200 руб., штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА>, принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo были причинены механические повреждения. По заявлению о прямом возмещении ущерба АО «СОГАЗ» восстановительный ремонт не организовало, в одностороннем порядке приняло решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную, перечислило страховое возмещение в сумме 291 900 руб. Истец обратился к ответчику с претензией от 11 декабря 2024 г., с требованием урегулировать страховой случай, которое было оставлено без удовлетворения. 03 марта 2025 г. решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Согласно выводам экспертного заключения №... сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составила 737 600 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 87 100 руб., убытки – 358 600 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 30 000 руб., оценщика – 8000 руб., почтовых услуг – 200 руб., штраф – 189 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 642 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 по мотиву нарушения норм материального права просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на то, что указанный истцом ущерб был причинен независимо от действий страховой компании и не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил, соответственно сумма свыше 400 000 руб. не является убытками, возникшими вследствие действия страховщика, поэтому оснований для взыскания их с ответчика не имелось. Полагает, что поводы для взыскания штрафа с полной суммы страхового возмещения отсутствовали. Также не согласны с решением суда в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 21 января 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в <адрес> ФИО3 <адрес> по вине водителя автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №..., ФИО4 произошло ДТП, в результате чего принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственности владельца транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в связи с чем 14 августа 2024 г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

17 августа 2024 г. сотрудник АО «СОГАЗ» выехал в <адрес> ФИО3 <адрес> для осмотра транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., однако автомобиль предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт от 19 августа 2024 г.

Письмом от 30 августа 2024 г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неисполнением обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства.

12 сентября 2024 г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля, либо выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Динамика Череповец», наличии возможности провести осмотр поврежденного транспортного средства <ДАТА> в 09 час. по адресу: <адрес> (дворовая территория), а в случае отказа в организации ремонта просил выплатить страховое возмещение в размере достаточном для проведения ремонта 328 500 руб.

16 октября 2024 г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором повторно просил произвести осмотр автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №..., <ДАТА> в 10 час. по адресу: <адрес> (дворовая территория), либо согласовать с ним иную дату осмотра транспортного средства и выдать направление на ремонт.

21 октября 2024 г. в 9 час. 40 мин. сотрудник АО «СОГАЗ» выехал в <адрес> ФИО3 <адрес> для осмотра транспортного средства ФИО2, но автомобиль предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт.

24 октября 2024 г. АО «СОГАЗ» организован осмотр автомобиля Volkswagen Polo.

Письмом от 11 ноября 2024 г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля и принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами посредством почтового перевода.

По платежному поручению №... от <ДАТА> АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 291 900 руб.

11 декабря 2024 г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «...», а в случае невозможности выдать направление на ремонт просил выплатить страховое возмещение в сумме достаточной для проведения ремонта 285 600 руб., в удовлетворении которого письмом страховой компании от 12 декабря 2024 г. отказано.

Решением №... уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 03 марта 2025 г. в удовлетворении требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО, согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №... – 25 индивидуального предпринимателя ФИО6 от 14 апреля 2025 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом цен на запасные части в соответствии с Положением №... – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА> без учета износа составляет 379 000 руб., по рыночным ценам – 737 600 руб.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение от 14 апреля 2025 г., поскольку оно составлено компетентным лицом, является полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных автомобилю истца механических повреждений. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы АО «СОГАЗ» не заявлено.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., в порядке, предусмотренном пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, что, вопреки доводам ответчика, подтверждается материалами дела, экспертным заключением от 14 апреля 2025 г., а также положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у потерпевшего убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» ущерба в размере 445 700 руб., из которых 87 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <ДАТА> №... – П, без учета износа на дату ДТП, 358 600 руб. – убытки.

Доводы АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании штрафа с полной суммы страхового возмещения без учета произведенных выплат являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой, без учета износа, в размере189 500 руб. (379 000 х 50%).

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, принципы разумности и справедливости, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 30 000 руб., оценщика – 8 000 руб., почтовых услуг – 200 руб. Указанные расходы являются необходимыми, без несения которых истец лишен был возможности обратиться с иском в суд.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 16 642 руб. 50 коп.

Учитывая, что определением от 21 января 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 сентября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 (паспорт ...) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 87 100 руб., убытки – 358 600 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 30 000 руб., оценщика – 8 000 руб., почтовых услуг – 200 руб., штраф – 189 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 642 руб. 50 коп.

Председательствующий О.А. Гарыкина

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 г.