Решение № 2-2538/2017 2-2538/2017~М-1447/2017 М-1447/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-2538/2017

Дело № 2-2538 / 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Каликиной А.А.,

С участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике ФИО1, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ срокомпо ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - прокуратуры Чувашской Республики ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Московский районный суд г. Чебоксары суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда на сумму 160 000 рублей. Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что приговоромЧебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он осужден; при этом из предъявленного ему обвинения судом исключено похищением им части имущества. В связи с этим, постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на реабилитацию. В связи с чем, ссылаясь на ст. 133 УПК РФ, ст.151, ст.1070 и ст.ст.1099-1101 ГК РФ, истец просит удовлетворить его исковые требования.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется расписка; он находится в местах лишения свободы; он явку своего представителяна судебное заседание не обеспечил; об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал; о наличии намерений представить дополнительные доказательства не заявлял. Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие оснований для обеспечения его явки в суд согласно ГПК и УИК Российской Федерации, с учетом мнения сторон суд посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не имеется оснований для его удовлетворения.

Представитель третьего лица - прокуратуры Чувашской Республики ФИО2 в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела и материалы уголовного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующем порядке:

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

В сфере уголовного судопроизводства, реализация данных норм обеспечивается применением института реабилитации.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Часть 2 указанной статьи гласит, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как видно из исследованных по делу доказательств, приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ и ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание: по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 2 года и по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим приговором ни по одному из составов судебных решений об оправдании ФИО3 не вынесено. Одновременно с данным приговором никаких постановлений о прекращении производства по делу по каким либо основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27УПК РФ, не выносилось.

Приговор вступил в законную силу и исполнен. Как указано в самом приговоре, срок наказания на 4 года лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, даже в случае освобождения его из мест лишения свободы по отбытию полного срока наказания, он должен был освободиться по данному приговору из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что этим приговором он был осужден за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления, в соответствии со ст. 86 УК РФ, у ФИО3 судимость по данному приговору на сегодняшний день – на ДД.ММ.ГГГГ должна быть погашена (если в последующем не было сложения наказаний на основании ст. 69 или ст. 70 УК РФ, о чем сведений по делу не имеется).

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФпогашенные судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, у истца ФИО3 по указанному им приговору не имеется никаких оснований для реабилитации, предусмотренных ст. 133 ч.2 УПК РФ: он не оправдан и в отношении него по указанному им факту постановлений о прекращении производства по делу не выносилось.

Действительно, как ссылается истец ФИО3, суд из обвинения ФИО3 в хищении ДД.ММ.ГГГГ исключил 2 алюминиевых люка, инструментов из дачного дома, принадлежащего потерпевшей ФИО7, на сумму 3 300 рублей, поскольку объективных обстоятельств, подтверждающих, что именно он похитил указанные материальные ценности, суду не было представлено.

Однако, по данному факту – по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, суд вынес обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Действительно, имеется вступившее в законную силу постановление Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право ФИО3 на реабилитацию в части исключения судом из обвинения выше указанного имущества. Не оспаривая законность и обоснованность этого постановления, что суд не вправе делать в рамках данного гражданского дела, суд считает необходимым указать следующее:

Во-первых, для рассмотрения гражданского иска о возмещении морального вреда и для определения наличия или отсутствия этого вреда, данное постановление не имеет преюдициального значения.

Во-вторых, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 « О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», которым при вынесении решения суды обязаны руководствоваться, обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, оценив требования истца и соизмеряя их с положениями выше указанной нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО3 не являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, который причинен гражданину либо юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа либо органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации либо казны муниципального образования.

Для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: 1) наступление вреда; 2) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; 3) наличие причинной связи между двумя элементами; 4) вина причинителя вреда.

Такие доказательства истцом ФИО3 суду не представлены. Следовательно, и по этому основанию требования истца не подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым истцу ФИО3 отказать в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального ущерба в размере 160 000 рублей в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда на сумму 160 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.