Решение № 2-1699/2021 2-1699/2021~М-1078/2021 М-1078/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1699/2021

Дело № 2-1699/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 20 июля 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указывали на то, что 16 июня 2020 года при тушении пожара, произошедшего в комнате /номер/, /адрес/, расположенного по адресу: /адрес/, по вине проживавшего в ней ФИО5, ныне умершего, произошел залив принадлежащих истцам и их несовершеннолетним детям комнат /номер/, /номер/ в /адрес/ вышеуказанного жилого дома.

В соответствии с материалом проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Клин, установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются внутри комнаты /номер/, у окна с левой стороны, в месте расположения кресла и тумбы, на которой располагается телевизор. В соответствии с основами пожарно-технической экспертизы, учитывая динамику развития пожара, а также характер распространения огня сделан вывод, что горение возникло внутри комнаты, принадлежащей ответчику, у окна с левой стороны, в месте расположения кресла.

Причиной возникновения пожара могло послужить как тепловое проявление аварийного режима работы электросети, либо электрооборудования, так и воздействие источника зажигания, связанного с так называемым «человеческим фактором» (например, в виде тлеющего табачного изделия, источника пламенного горения и т.п.).

В результате пожара, произошедшего в комнате /номер/, принадлежащей ответчику, имуществу: ФИО1 причинен ущерб в размере 138 600 руб., согласно отчету ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» /номер/ от /дата/ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (без учета износа) помещения и поврежденного имущества (с учетом износа), ФИО3 в размере 146 691 руб., согласно отчету ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» /номер/С-0920 от /дата/ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (без учета износа) помещения и поврежденного имущества (с учетом износа).

Требования истцов о возмещении ущерба в досудебном порядке ответчиком оставлены без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 сумму материального ущерба в размере 138 600 рублей, в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 сумму материального ущерба в размере 146 691 рубль.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 также настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7, ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 на праве общей долевой собственности (каждой по ? доли) принадлежит комната /номер/ в /адрес/, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от /дата/, копии которых представлены в материалы дела.

Истцу ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери ФИО4 на праве общей долевой собственности (каждой по ? доли) принадлежит комната /номер/ в /адрес/, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от /дата/, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчик ФИО5 является собственником комнаты /номер/ /адрес/, расположенного по адресу: /адрес/.

/дата/ при тушении пожара, произошедшего в комнате /номер/ /адрес/, расположенного по адресу: /адрес/, по вине проживавшего в ней ФИО5, произошел залив принадлежащих истцам и их несовершеннолетним детям комнат /номер/, /номер/ в /адрес/ вышеуказанного жилого дома.

Согласно материалам проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Клин, установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются внутри комнаты /номер/, у окна с левой стороны, в месте расположения кресла и тумбы, на которой располагается телевизор. В соответствии с основами пожарно-технической экспертизы, учитывая динамику развития пожара, а также характер распространения огня сделан вывод, что горение возникло внутри комнаты, принадлежащей ответчику, у окна с левой стороны, в месте расположения кресла.

Причиной возникновения пожара могло послужить как тепловое проявление аварийного режима работы электросети, либо электрооборудования, так и воздействие источника зажигания, связанного с так называемым «человеческим фактором» (например, в виде тлеющего табачного изделия, источника пламенного горения и т.п.).

Согласно отчетам, выполненным специалистами ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (без учета износа) помещения и поврежденного имущества (с учетом износа) ФИО1 составляет 138 600 руб., согласно отчету № 2502-0820 от 28.08.2020 г.; рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (без учета износа) помещения и поврежденного имущества (с учетом износа) ФИО3 составляет 146 691 руб., согласно отчету № 05С-0920 от 09.09.2020 г.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, при этом от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказались, контррасчета не представили.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание изложенное, суд, дав оценку представленным по делу доказательствам, принимает за основу отчеты об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (без учета износа) помещения и поврежденного имущества (с учетом износа), поскольку они обоснованы и мотивированы, выполнены в соответствии с федеральными стандартами оценки, стандартами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Независимая оценка проведена с соблюдением установленного законом порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Доводы представителей ответчика о том, что заключения независимой оценки имеют недостатки, сводятся фактически к несогласию с результатом проведенной исследования, тогда как оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется.

При этом, ни ответчиком, ни его представителем в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что реальное восстановление пострадавших в результате пожара комнат истцов потребует меньших затрат по сравнению с выводами представленных отчетов.

Возражения представителя ответчика относительно размера материального ущерба, заявленного ко взысканию с ответчика в пользу истцов, голословны, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.

Кроме того, в судебном заседании суд предлагал сторонам заключить мировое соглашение и выплатить истцам сумму ущерба в разумных пределах, однако стороны не пришли к единому мнению относительно суммы ущерба, подлежащего возмещению.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО5 не является лицом, ответственным за причинение ущерба, суд находит несостоятельными.

Именно ответчик, который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, является лицом, ответственным за причинение ущерба истцам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства отсутствие своей вины в причиненном ущербе. Факт непроживания его в жилом помещении, а также факт нахождения в комнате ФИО5, вина которого в пожаре не установлена, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества независимо от факта своего проживания в нем.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что факт залива и повреждения имущества в жилых помещениях истцов по вине ответчика в результате возникшего пожара, нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения спора, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере, указанном в выводах отчетов ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» - в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 - 138 600 рублей, в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 - 146 691 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 сумму материального ущерба в размере 138 600 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 сумму материального ущерба в размере 146 691 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова