Решение № 2А-4459/2025 2А-95/2026 2А-95/2026(2А-4459/2025;)~М-3787/2025 М-3787/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2А-4459/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4459/2025 по административному исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов № Главного управления федеральной службы судебных приставов по ... ФИО1, судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов № Главного управления федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2, судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов № Главного управления федеральной службы судебных приставов по ... ФИО3 о признании незаконным бездействия по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском, в его обоснование указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №... Республики Саха (Якутия) № взыскана задолженность по кредитному договору с ФИО9 в пользу ООО «ТРАтСТ». Определением мирового судьи судебного участка №... Республики Саха (Якутия) от ** данный судебный приказ был отменен. Определением мирового судьи судебного участка №... Республики Саха (Якутия) от ** удовлетворено заявление ФИО9 о повороте исполнения судебного приказа №, на ООО «ТРАСТ» возложена обязанность возвратить ФИО9 взысканные на основании судебного приказа № денежные средства в сумме 5131,38 руб. ** выдан исполнительный лист ВС № по делу №. В последующем произошло изменение наименования административного истца с ООО «ТРАСТ» на ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст». Для возврата денежных средств ООО «ПКО ТРАСТ» требуются реквизиты для перечисления денежных средств. По сложившейся практике ООО «ПКО ТРАСТ» может получить реквизиты только после возбуждения исполнительного производства. ** на основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство было передано на исполнение в Ангарский РОСП № ГУФССП России по ... судебному приставу-исполнителю ФИО2 и зарегистрировано за номером №-ИП. Наименование должника было указано неверно, а именно вместо ООО «ПКО ТРАСТ» указано ООО «ТРАСТ». Есть основания полагать, что именно данное обстоятельство стало причиной не поступления уведомления о возбуждении исполнительного производства по каналам ЕПГУ. В адрес ООО «ПКО ТРАСТ» постановление о возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе или в электронном виде через ЕПГУ не поступало. Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что уведомление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» по каналам СМЭВ, при этом судебный пристав-исполнитель не убедилась о возможности ООО «ПКО ТРАСТ» пользоваться данным сервисом. Днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, направленного посредством СМЭВ, является день входа должника в указанную систему. У ООО «ПКО ТРАСТ» нет доступа к СМЭВ, кроме того данный способ не является законным способом уведомления о возбуждении исполнительного производства. ООО «ПКО ТРАСТ» были запрошены данные Рэд Софт (СМЭВ), согласно которым по данному исполнительному документу не было указано наименование должника, сумма долга, предмет исполнения. Впервые вход в систему был осуществлен ООО «ПКО ТРАСТ» ** после 15-00 час. Следует вывод, что ООО «ПКО ТРАСТ» не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства. Впервые о наличии исполнительного документа на сумму 5131,38 руб. и заявления ФИО9 о возбуждении исполнительного производства сотрудник службы взыскания ООО «ПКО ТРАСТ» узнал в коридоре Ангарского РОСП **, сфотографировал исполнительный лист и заявление ФИО9 В тот же день документы были переданы в бухгалтерию ООО «ПКО ТРАСТ». ** денежные средства в сумме 5131,38 руб. были перечислены ФИО9, что подтверждается платежным поручением. ** судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., о котором административному истцу стало известно **. При выяснении обстоятельств о наличии задолженности в сумме 50000 руб. представителем ООО «ПКО ТРАСТ» получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от **, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ** по взысканию исполнительского сбора. Поскольку ООО «ПКО ТРАСТ» не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства на сумму 5131,38 руб., постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно. ** ООО «ПКО ТРАСТ» нарочно передана в Ангарский РОСП № жалоба на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП № ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП, по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, по возбуждению исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора, по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Поскольку постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» не поступило, ** в Ангарский РОСП № направлен запрос. ** при личном обращении сотрудника ООО «ПКО ТРАСТ» в Ангарский РОСП № было получено постановление заместителя старшего судебного пристава Ангарского РОСП № ФИО6 от ** по результатам рассмотрения жалобы. В удовлетворении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» отказано. ** судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение законодательства повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. несмотря на то, что решение суда ООО «ПКО ТРАСТ» исполнено в полном объеме. Поскольку о возобновлении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора ООО «ПКО ТРАСТ» стало известно **, десятидневный срок для подачи административного иска административным истцом не пропущен. Уточнив требования административного иска в порядке ст.46 КАС РФ, административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., по не направлению постановления о возбуждении/возобновлении исполнительного производства №-ИП от **, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... ФИО1 от ** о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... ФИО3 о наложении ареста на счета ООО «ПКО ТРАСТ» в ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк, возложить обязанность отменить постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах в ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк, возложить обязанность отменить постановление от ** о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. с ООО «ПКО ТРАСТ», взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России судебные расходы в размере 15000 руб. (т. 1 л.д.44).

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по ..., судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... ФИО2

Определением суда от ** прекращено производство по административному делу по административному иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ФССП России о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. в связи с отказом административного истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 административный иск поддержала по доводам в нем изложенным, дополнительно пояснила суду, что документ считается полученным с момента входа в систему. В СМЭВ сотрудник ООО «ПКО ТРАСТ» зашел впервые только **, следовательно, днем получения постановления о возбуждении исполнительного производства следует считать **. Полагает, что десятидневный срок для подачи административного иска не пропущен, поскольку о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора ООО «ПКО ТРАСТ» стало известно только **.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... ФИО3, одновременно являющаяся представителем ГУФССП России по ... на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление по рассмотрению жалобы от ** получено представителем ООО «ПКО ТРАСТ» **. Следовательно, с административным иском надлежало обратиться не позднее **.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ред Софт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что доступ к СМЭВ предоставляется на основании заявки на подключение от участников взаимодействия. К участникам взаимодействия относятся в том числе юридические лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, которые включены в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций (пункт 47 категорий Участников взаимодействия СМЭВ от **). Доступ к СМЭВ получен истцом на основании самостоятельно поданной заявки. Программа для ЭВМ «Цифровой сервис «Взыскатель», предоставленная Обществом ООО «ПКО ТРАСТ» по договору об оказании услуг №В от **, обеспечивает возможность электронного документооборота в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.1.2 Договора) по видам сведений СМЭВ. ФССП России является поставщиком вида сведений «Исполнительные документы и постановления по исполнительному производству» в СМЭВ. Программа для ЭМВ «Цифровой сервис «Взыскатель» имеет функциональную возможность интеграции с СМЭВ по виду сведений «Исполнительные документы и постановления по исполнительному производству» в автоматическом режиме по идентификационному номеру налогоплательщика взыскателя/должника. Во исполнение п.2.1.1 договора Общество предоставило истцу в составе дистрибутива руководство администратора и руководство пользователя автоматизированной информационной системы электронного взаимодействия с ФССП России, что подтверждается подписанием истцом к договору акта приема-передачи права на использование Программ для ЭВМ от **. Программа для ЭВМ «Цифровой сервис «Взыскатель» в рамках договора имеет функциональную возможность осуществления приема и обработки сообщений (документов) по всем исполнительным производствам, в которых истец является стороной, в том числе должником. Истец был проинформирован о функциональных возможностях программы для ЭВМ «Цифровой сервис «Взыскатель» и имел техническую возможность получать сообщения по исполнительным производствам, в которых он является должником (т.2 л.д.15-16).

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона административного судопроизводства с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Как установлено при рассмотрении административного дела, ** судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП ГУФССП России по ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «ТРАСТ» в пользу ФИО8 о возложении обязанности на ООО «ТРАСТ» возвратить ФИО9 взысканные на основании судебного приказа № от ** денежные средства в размере 5131,38 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником копии настоящего постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от ** №229-ФЗ. Одновременно должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайного и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через систему электронного документооборота (СМЭВ) **, доставлена до АИС контрагента (ООО «ПКО ТРАСТ») **, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России (т.1 л.д.89).

** исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... ФИО2

** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «ТРАСТ» исполнительского сбора в размере 50000 руб. Копия постановления направлена должнику через систему электронного документооборота (СМЭВ) **, доставлена до АИС контрагента (ООО «ПКО ТРАСТ») **, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России (т.1 л.д.92-93).

** в адрес Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... от представителя должника ООО «ПКО ТРАСТ» поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от ** о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. (т.1 л.д.96-97).

Постановлением заместителя начальника – старшего судебного пристава Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... ФИО6 от ** отказано в рассмотрении жалобы по существу на основании ст.125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.98). Копия постановления получена представителем ООО «ПКО ТРАСТ» **.

Должником в исполнительное производство представлено платежное поручение № от **, подтверждающее перечисление взыскателю ФИО9 денежных средств в сумме 5131,38 руб., ** исполнительное производство окончено фактическим исполнением (т.1 л.д.100).

** ведущим судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника ООО «ТРАСТ» исполнительского сбора в размере 50000 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через систему электронного документооборота (СМЭВ) **, доставлена до АИС контрагента (ООО «ПКО ТРАСТ») **, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России (т.1 л.д.77).

** судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк.

** судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств должника.

Федеральный закон от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии с ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (часть 17).

В соответствии с ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что должник в течение установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю не обращался, исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок должником не представлено, не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора. Поскольку исполнительный документ содержал требования неимущественного характера (возложение обязанности вернуть денежные средства), размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом-исполнителем правильно.

Суд находит необоснованными доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил в установленном порядке должника о возбуждении исполнительного производства, не вручил копию постановления о возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе или в электронном виде посредством ЕПГУ.

Так, из материалов дела установлено, что 9 декабря 2021 года между ООО «ТРАСТ» и ООО «Ред Софт» заключен договор, предметом которого является оказание услуги по техническому подключению к видам сведений автоматизированной информационной системы межведомственного электронного взаимодействия Правительства РФ (СМЭВ) посредством использования программы для ЭВМ – Цифровой сервис «Взыскатель» (т.1 л.д.196-201).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ПКО ТРАСТ» получен доступ к СМЭВ на основании самостоятельно поданной заявки. Программа для ЭВМ «Цифровой сервис «Взыскатель», предоставленная ООО «ПКО ТРАСТ» по договору об оказании услуг №102/12-21В от 09.12.2021, обеспечивает возможность электронного документооборота в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.1.2 Договора) по видам сведений СМЭВ. ФССП России является поставщиком вида сведений «Исполнительные документы и постановления по исполнительному производству» в СМЭВ. Программа для ЭВМ «Цифровой сервис «Взыскатель» в рамках договора имеет функциональную возможность осуществления приема и обработки сообщений (документов) по всем исполнительным производствам, в которых истец является стороной, в том числе должником. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №224916/25/38042-ИП направлена должнику посредством электронного документооборота 20 мая 2025 года, указанная запись имеет статус «Доставлен», код состояния «Принят» 20 мая 2025 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №298296/25/38042-ИП была направлена в адрес должника ООО «ПКО ТРАСТ» посредством СМЭВ 30 июля 2025 года, указанная запись имеет статус «Доставлен», код состояния «Принят» 31 июля 2025 года.

Руководством пользователя вида сведений в Единой системе межведомственного электронного взаимодействия от 04.05.2021, размещенным на официальном сайте Федеральной службой судебных приставов, предусмотрен справочник «Статус документа или результат приема документов или сообщения о статусе».

Согласно указанному справочнику статусу обработки электронного документа в учетной системе наименование статуса «Доставлен» означает, что документ доставлен до системы. Статус «Принят» означает «Документ (ИД или постановление) доставлен до АИС контрагента.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 20 мая 2025 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства №224916/25/38042-ИП была получена должником ООО «ПКО ТРАСТ» посредством электронного документооборота.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы административного ответчика о пропуске ООО «ПКО ТРАСТ» срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 24 июня 2025 года о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения срока на обращение в суд с административным исковым заявлением лежит на административном истце.

Положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен срок, когда административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

24 июня 2025 года копия постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2025 года о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» через Единую систему межведомственного электронного взаимодействия и была доставлена до учетной системы административного истца 24 июня 2025 года.

Таким образом, о нарушении своих прав административному истцу стало известно 24 июня 2025 года. С жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось 30 июня 2025 года. Постановление заместителя старшего судебного пристава Ангарского РОСП №2 ГУФССП России по Иркутской области от 3 июля 2025 года по результатам рассмотрения жалобы получено представителем административного истца 23 июля 2025 года лично в Ангарском РОСП №2. Следовательно, ООО «ПКО ТРАСТ» надлежало обратиться в суд с данным административным иском не позднее 6 августа 2025 года. Вместе с тем, с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 июня 2025 года ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось 11 августа 2025 года, то есть за пределами установленного законом срока. При этом административным истцом не указаны объективные обстоятельства, которые препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным иском, как и не указано уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства на счетах в ПАО ВТБ и ПАО Сбербанк, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок требования исполнительного документа не исполнил, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в виде ареста денежных средств должника, находящихся на счетах в ПАО ВТБ и ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку требования административного иска удовлетворению не подлежат, правовые основания для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований административного иска ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов № Главного управления федеральной службы судебных приставов по ... ФИО1, судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов № Главного управления федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2, судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов № Главного управления федеральной службы судебных приставов по ... ФИО3 о признании незаконным бездействия по своевременному направлению постановления от ** о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов № Главного управления федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2 от ** о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов № Главного управления федеральной службы судебных приставов по ... ФИО1 от ** о наложении ареста на денежные средства должника ООО «ПКО ТРАСТ», находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО ВТБ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Черных

Мотивированное решение изготовлено **.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>