Решение № 2А-506/2019 2А-506/2019~М-349/2019 М-349/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2А-506/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 02 августа 2019 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., при секретаре Шевцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 о признании незаконными постановления и акта о наложении ареста незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 о признании незаконными постановления и акта о наложении ареста, мотивировав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 принято постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Указала, что вышеуказанные постановления получила ДД.ММ.ГГГГ Считала, что судебным приставом-исполнителем нарушен предусмотренный законом порядок. Указала, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии постановления. Считала, что так, как постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, последующие действия по аресту и составлению описи имущества, судебный пристав-исполнитель мог осуществить не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указан конкретный предмет исполнения. Акт о наложении ареста составлен в отсутствие административного истца, с правами и обязанностями, предусмотренными соответствующим законом и указанными в акте о наложении ареста административный истец не ознакомлена. Указала, что помимо жилой квартиры на земельном участке находятся объекты незавершенного строительства, которые не вошли в опись и не были оценены судебным приставом-исполнителем. Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску ФИО2 о наложении ареста на имущество должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители сторон и заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» не явились, будучи извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 3, ч. 4-6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе отметка об изъятии имущества; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Югорским районным судом возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – <адрес> в <адрес>, с начальной продажной ценой 2659143 рубля 20 копеек и земельный участок по этому же адресу, общей площадью 595 кв.м., с начальной продажной ценой 335200 рублей. Должник – ФИО1, взыскатель – ПАО Банк «ФК Открытие».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованием ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых произведены исполнительные действия по описи и аресту имущества должника - квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, предварительная стоимость квартиры установлена в размере 2659143,20 руб., земельного участка - 335200 руб., о чем составлен соответствующий акт.

Из акта описи имущества усматривается, что режим хранения арестованного имущества установлен с ограниченным правом пользования.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Копии вышеуказанных постановлений, акт ФИО1 получила лично в руки ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" не усматривается, акт и оспариваемое постановление соответствует положениям ст. 80 указанного Закона и содержат все необходимые сведения. Порядок наложения ареста нарушен не был.

В постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ указано, что постановление вынесено при рассмотрении материалов названного исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, указаны должник и взыскатель.

Указанное постановление по форме отвечает требованиям п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по существу не является постановлением об аресте имущества, поскольку в нем судебный пристав-исполнитель не указал конкретное имущество, подлежащее аресту, и сумму, в пределах которой подлежит аресту имущество, отразил лишь необходимость ареста имущества с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем нет оснований полагать указанный принцип нарушенным. Указанным постановлением также не нарушен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, предусмотренный п. 4 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Тен не представлено доводов, свидетельствующих о нарушении указанных принципов обжалуемым постановлением, ссылки на их нарушение несостоятельны. Кроме того, указанное постановление прав и законных интересов должника не нарушает.

Доводы Тен о том, что арест имущества произведен в отсутствие извещения о проведении исполнительных действий, эти действия должны были производиться после получения ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом как несостоятельные.

Согласно ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Утверждения об обратном основаны на ошибочном понимании указанных положений закона. Кроме того не извещение должника о произведенных исполнительских действиях не может являться основанием для отмены вынесенных судебным приставом актов, поскольку само исполнительное производство возбуждено и исполняется в отношении надлежащего должника, на нем (на должнике) в силу закона лежит обязанность исполнения решения суда независимо от действий судебного пристава.

Наличие на земельном участке, на которое обращено взыскание, иных объектов, само по себе не является основанием считать Акт о наложении ареста (описи имущества) незаконным. Судебным приставом-исполнителем наложен арест и произведена опись имущества в рамках возбужденного исполнительного производства.

Каких-либо обоснованных доводов о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества не соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску ФИО2 о наложении ареста на имущество должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова