Решение № 2-3145/2020 2-3145/2020~М-2764/2020 М-2764/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3145/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года город Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Жильчинской Л.В.

при секретаре судебного заседания Липиной К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2020-004118-83 (2-3145/2020) по иску акционерного общества «Полюс Логистика» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска АО «Полюс Логистика» указано, что между истцом и ФИО1 был заключен трудовой договор от <Дата обезличена>, на основании которого работник был назначен на должность ведущего специалиста отдела безопасности дирекции экономической безопасности. В соответствии с приказом работодателя от <Дата обезличена> № ПЛ.07.31.0011-КМО работник был направлен в служебную командировку в п. Омчак Магаданской области в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в связи с чем ФИО1 были <Дата обезличена> перечислены командировочные в размере 700,00 рублей за день работы, всего за 61 день 42700,00 рублей.

На основании заявления работника трудовой договор <Дата обезличена> был расторгнут по инициативе работника. <Дата обезличена> в служебную командировку работник не убыл, перечисленные денежные средства работодателю не возвратил, однако при увольнении с работника были удержаны денежные средства в размере 4517,19 рублей. У ФИО2 осталась задолженность в размере 38182,21 рубля. В адрес ответчика было направлено письмо от <Дата обезличена> №ПЛ-03.01/1849 о добровольно удовлетворении требований о возврате денежных средств в размере 38182,21 рубля. Указанное требование исполнено не было.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Полюс Логистика» сумму причиненного ущерба в размере 38182,21 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Полюс Логистика» ФИО3, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, извещенная о времени и месте судебного заседания, после перерыва в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что досудебная претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени не исполнена, каких-лидо объяснений ответчик не представил.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст.113, 117 ГПК РФ, ст. ст. 20, 165.1 ГК РФ, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не направил, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением впротоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между АО «Полюс Логистика» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор <Номер обезличен>, по условиям которого работник принимается на работу в АО «Полюс Логистика» в Вернинское отделение безопасности Дирекции по экономической безопасности, для исполнения обязанностей ведущего специалиста по основному месту работы с <Дата обезличена> на неопределенный срок, рабочим местом является Бодайбинский район, 4 км.на Север от п. Кропоткин. Работнику установлен вахтовый метод (п. 1.1-1.4, п. 1.7 трудового договора).

Согласно п. 10 постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как следует из доводов искового заявления и пояснений стороны истца ФИО4 был уволен <Дата обезличена> по собственному желанию, в связи с чем, в ранее запланированную командировку не выехал, ранее выплаченные ему денежные средства на командировочные расходы в размере 42700,00 рублей не возвратил. При этом оработодателем при увольнении были удержаны денежные средства в размере 4517,79 рублей, в связи с чем, непогашенная задолженность составляет 38182,21 рубля.

В подтверждение доводов иска в материалы дела представлены следующие доказательства.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО «Полюс Логистика» утвержден регламент о служебных командировках/ служебных поездках работников «Полюс Логистика».В соответствии с п. 8.3 указанного положения, основанием для выплаты аванса на командировочные расходы является приказ о направлении работника в служебную командировку/ поездку.

Приказом № ПЛ.07.31.0011-КМО от <Дата обезличена>, плана служебной командировки ПЛ-03.02/5667 от <Дата обезличена>, ФИО1 на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 направлен в командировку.

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО «Полюс Логистика» произведено перечисление в пользу ФИО1 денежных средств в размере 42700,00 рублей. В качестве назначения платежа указано денежные средства в подотчет по приказу № ПЛ.07.31.0011-КМО от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> АО «Полюс Логистика» в адрес ФИО1 направлено требование о возврате денежных средств в размере 38182,21 рубля, факт направления которого подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об отправке спецсвязь экспресс.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом в другую работу в другую местность.

В силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу данной нормы под средствами к существованию понимаются регулярно выплачиваемые гражданину денежные суммы, обеспечивающие его повседневные потребности.

Расходы по найму жилого помещения (гостиницы), оплате проезда на транспорте, суточного лимита для проживания ответчика при направлении его в служебную командировку по своей правовой природе не являются заработной платой и не относятся к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств существования.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 находясь в трудовых отношениях с АО «Полюс Логистика», своими действиями по невозврату аванса командировочных расходов причинил АО «Полюс Логистика» материальный ущерб в размере 38182,21 рубля.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба АО «Полюс Логистика» лежит на ФИО1

Размер материального ущерба в размере 38182,21 рубля АО «Полюс Логистика» доказан в ходе рассмотрения дела по существу.

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Направленное в адрес ответчика требование работодателя о возврате неиспользованной суммы командировочных расходов, ответчиком не исполнено, каких-либо объяснений по указанному факту не было направлено работодателю, возражений не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования АО «Полюс Логистика» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для снижения размера материального ущерба причиненного работником, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 250 ТК РФ для снижения размера материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований АО «Полюс Логистика» к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 38182,21 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования АО «Полюс Логистика» удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 1345,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Полюс Логистика» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Полюс Логистика» сумму ущерба в размере 38182,21 (Тридцать восемь тысяч сто восемьдесят два рубля 21 копейка) рубля, судебные расходы на плату государственной пошлины в размере 1345,00 (Одна тысяча триста сорок пять рублей 00 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>