Решение № 2-296/2020 2-296/2020~М-103/2020 М-103/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-296/2020

Дело № 2-296/2020

УИД33RS0012-01-2020-000195-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца ФИО2, помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Деревенцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 26 149, 66 руб., неустойки за период с 25.07.2019 по 15.01.2020 в размере 45 760, 75 руб., и штрафа в размере 50% от страховой выплаты, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» (далее - ООО «Фрио Логистик») о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 6 марта 2019 г. на 103 км. автодороги М7 «Волга» ФИО4, управляя транспортным средством «Mercedes-Benz», двигаясь на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21099» под управлением ФИО5, совершил с ним столкновение, в результате чего пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиб головы. Страховое возмещение за утраченный заработок за период лечения с 07.03.2019 по 25.03.2019 составило 26 149, 66 руб., в выплате которого САО «ВСК» отказано. Кроме того, повреждением здоровья истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в вышеуказанном размере ФИО3 просит взыскать с ООО «Фрио Логистик» как с владельца источника повышенной опасности - автомобиля «Mercedes-Benz».

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Фрио Логистик» по доверенности ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств причинения ФИО3 телесных повреждений именно в условиях ДТП от 6 марта 2019 г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Сервисрезерв», ФИО5, ФИО4, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание не представлено, они не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, с согласия стороны истца, согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Деревенцева А.С. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, полному взысканию страховой выплаты и частичной компенсации морального вреда, размер которого просила определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и установив правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 6 марта 2019 г. около 18 часов 30 мин. на 103 км. автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Фрио Логистик» под управлением ФИО4, и автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, который в нарушение п. 6.2. ПДД РФ, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем ФИО5, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора.

В результате взаимодействия двух вышеуказанных источников повышенной опасности пассажиру автомобиля «ВАЗ-21099» ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтёка в левой лобно-теменной области, вызвавшие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц» ООО «Фрио Логистик» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №. Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-21099» ФИО5 застрахована в страховой компании ООО «Сервисрезерв» по полису №.

4 июля 2019 г. ФИО3 обратилась с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 26 149 руб. 66 коп., что подтверждается копией заявления и почтовых документов (л.д. 20-24).

25 июля 2019 г. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением документов, подтверждающих факт причинения вреда здоровью ФИО3 именно в условиях ДТП 6 марта 2019 г. (л.д. 25).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что следует из претензии, полученной страховой компанией 13 августа 2019 г. (л.д. 26-30). 23 августа 2019 г. страховщиком повторно отказано в выплате страхового возмещения и неустойки по тем же основаниям (л.д. 31).

Страховщиком не произведена выплата по повреждению, предусмотренному п. 3а Правил - закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, в размере 15 000 руб. (3% от 500 000 руб.), а также по повреждению, предусмотренному п. 43 Правил - ушиб головы (0,05% от 500 000 руб.) в размере 250 руб., а всего 15 250 руб.

Из представленных истцом документов о доходах ФИО3 как работника ООО «<данные изъяты>» (копии трудовой книжки, справок формы 2-НДФЛ за 2018-2019 г.г.) следует, что её среднемесячный заработок составил (<данные изъяты> руб. / 12 месяцев) 42 665, 25 руб. (л.д. 15-21)

Как следует из листа нетрудоспособности продолжительность стационарного и амбулаторного лечения ФИО3 с 7 по 25 марта 2019 г. составила 16 дней (л.д. 14).

Таким образом, размер утраченного заработка ФИО3 за период с 7 по 25 марта 2019 г. (19 дней) составил (45 665, 25 / 31 * 19) 26 149, 66 руб. Проверяя арифметически расчет цены иска, представленный стороной истца, суд принимает его, поскольку контр-расчета ответчиками не представлено.

В силу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысил сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», факт причинения ФИО3 телесных повреждений в условиях ДТП 3 марта 2019 г. нашел своё подтверждение в судебном заседании, страховое возмещение в размере 26 149, 66 руб. ответчиком САО «ВСК» не выплачено до настоящего времени, то оно подлежит взысканию в судебном порядке.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки и штрафа, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В абзаце втором п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Согласно абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Поскольку при ДТП было допущено причинение вреда здоровью третьего лица ФИО3, она обратилась к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда САО "ВСК", направив заявление о страховом случае, которое было получено ответчиком 4 июля 2019 г.

Вопреки п. 3.10. указанных Правил копия постановления по делу об административном правонарушении от 6 марта 2019 г. страховщику направлена не была, что следует из описи к почтовому отправлению и текста заявления.

К заявлению ФИО3 были приложены: копия паспорта ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении от 15 марта 2019 г. с приложением, выписной эпикриз, листок нетрудоспособности, выписка из трудовой книжки, справки формы 2-НДФЛ, банковские реквизиты (л.д. 22).

Из материалов дела не следует, что направленное страховщику постановление от 15 марта 2019 г. имело отношение к спорному страховому случаю от 6 марта 2019 г.

Аналогичный комплект документов был направлен представителем истца страховщику с претензией (л.д. 28).

Как следует из текста постановления по делу об административном правонарушении от 6 марта 2019 г. с приложением, в отношении водителя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в результате столкновения транспортных средств «Мерседес Бенц» и «ВАЗ-21099» пострадавших не было (л.д. 10-11).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту обращения ФИО3 за медицинской помощью по месту жительства в результате вышеуказанного столкновения транспортных средств 6 марта 2019 г., вынесено лишь 2 октября 2019 г., то есть после обращения к истца к страховщику с заявлением и претензией и их рассмотрения. Указанное определение представлено в материалы дела с исковым заявлением, ответчику САО «ВСК» не направлялось.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 20 марта 2020 г. у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтёка в левой лобно-теменной, которые образовались в результате тупой травмы, вполне возможно в условиях ДТП 3 марта 2019 г. (л.д. 124-125).

В представленных стороной истца страховщику (как с заявлением, так и с претензией) документах отсутствовали какие-либо данные, указывающие на получение ФИО3 в ДТП от 6 марта 2019 г. телесных повреждений. Напротив, в тексте постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности прямо указано, что пострадавших в результате ДТП не имелось. Доказательства получения ФИО3 телесных повреждений в ДТП 6 марта 2019 г. были получены лишь в ходе рассмотрения дела в суде, этот факт установлен на основании совокупности доказательств (материалы проверки по факту ДТП, административное расследование по которому не окончено, заключение судебной медицинской экспертизы, обращение за медицинской помощью на следующий день после ДТП).

При таких обстоятельствах у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, о чём было сообщено ФИО3, со стороны которой усматривается злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении страховщику, в том числе по его запросу документов, позволяющих установить не только факт ДТП 6 марта 2019 г., но и факт наступления страхового случая в отношении конкретного потерпевшего - ФИО3

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП 6 марта 2019 г. пассажир ФИО3 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и кровоподтек в левой лобно-теменной области, причинившие лёгкий вред её здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно эпикризу ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» ФИО3 находилась на лечении в травматологическом отделении с 7 по 15 марта 2019 г. с диагнозом <данные изъяты>. Травма 06.03.2019 в ДТП <данные изъяты>, обратилась в поликлинику ЦРБ 7 марта 2019 г. в связи с ухудшением. При поступлении жалобы <данные изъяты>. Назначено лечение: <данные изъяты>. Выписана с улучшением на амбулаторное лечение у невролога (л.д. 13). Продолжительность стационарного лечения составила 9 дней.

Как следует из копии листка трудоспособности, ФИО3 выписана к труду с 26 марта 2019 г., продолжительность амбулаторного лечения составила 10 дней.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера физических и нравственных страданий истца, степени вины лица, их причинившего, индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства причинения вреда, длительность и характер лечения истца.

В частности, суд принимает во внимание лёгкий характер травмы истца, обстоятельства её получения, непродолжительное время нахождения на стационарном лечении - 9 дней и амбулаторном лечении - 10 дней.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что право на неприкосновенность личности является одной из высших ценностей, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Составление представителем истца искового заявления объёмом шесть страниц усматривается из материалов дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель ФИО2 принимал участие в рассмотрении дела 3 марта, 23 и 29 июля 2020 г.

Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств ИП ФИО2 в размере 15 000 руб. подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 47-49).

Суд полагает, что услуги ИП ФИО2 по составлению искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию частично обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и частично удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 15 000 рублей за составление явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Поскольку к САО «ВСК» удовлетворено одно имущественное требование, к ООО «Фрио Логистик» - одно требование неимущественного характера, расходы на оплату услуг представителя следует распределить между ответчиками в равных долях по (7000 руб. / 2) 3 500 руб. с каждого в отдельности.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере (26 149, 66 руб. - 20 000 руб. = 6 149, 66 руб. х 3 / 100 = 184, 49 руб. + 800 руб.) 984, 49 руб.

С ответчика ООО «Фрио Логистик» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за рассмотрение одного неимущественного требования о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 26 149 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 3 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 984 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчики вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При этом ответчики лишены права на апелляционное обжалование, если ими не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий И.С. Балуков