Решение № 2-176/2018 2-176/2018~М-117/2018 М-117/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-176/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «26» июля 2018 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мавшовой Т.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области и ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к следственному управлению Следственного комитета РФ по Волгоградской области (далее по тексту – СУ СК РФ по Волгоградской области) и ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что истец с ответчиком ФИО3 состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака. 19.06.2017 года Новоаннинским районным судом Волгоградской области вынесен обвинительный приговор по уголовному делу № в отношении её супруга ФИО3, который признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты> -№, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона. Однако, согласно договора купли-продажи автомобиля № от 12.04.2016 года ФИО3 приобрел данный автомобиль с использованием собственных и заемных средств которые были оформлены на ответчика. Сумма остатка по кредиту на 27.03.2018 года составляла 155 410 рублей 07 копеек. При этом, истец за свои личные средства оплачивает кредит с 04.05.2017 года по настоящее время в сумме 148 600 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Поскольку спорный автомобиль не является собственностью ФИО3, а находится в залоге у АО «Меткомбанк» и в общей совместной собственности с истцом, то арестованное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, VIN -№, 2016 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, подлежит освобождению из под ареста. Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Согласно ч. 2 ст. 442 ГК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Просит суд: освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, VIN - №, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчик представитель СУ СК РФ по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 122/, причины неявки суду не известны.

Как следует из материалов дела, осужденный Новоаннинским районным судом Волгоградской области ФИО3, <данные изъяты> года рождения, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ФИО3 о рассмотрении дела был извещен надлежаще /л.д. 125/, копию определения о принятии дела к производству, с разъяснением всех предусмотренных ГПК РФ прав, и копию искового заявления получил, однако, правом на ведение дела через представителя не воспользовался. В представленной суду расписке просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает, не возражает в их удовлетворении.

При этом, ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, с учетом мнения истца и ее представителя, не возражавших в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также мнение самого ответчика, выраженного в письменном заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, судом принимались меры для извещения, однако судебная повестка, направленная в адрес АО «Меткомбанк», вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» /л.д. 123/.

Третье лицо – представитель межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 117/, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. 3 и п. 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (действующего по настоящее время), размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем, на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

По смыслу указанных разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Пунктом 1 статьи 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака /л.д. 7/.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что брак до настоящего времени с ответчиком не расторгнут, доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что в период нахождения сторон в браке, было нажито имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, что подтверждается паспортом транспортного средства /л.д. 8/, свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 9/, договором купли-продажи автомобиля от 12.04.2016 года /л.д. 10-12/, а также не отрицается истцом и ее представителем в судебном заседании.

При этом, согласно указанных документов, собственником спорного автомобиля является ФИО3.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 12.04.2016 года /л.д. 10-12/, приобретен он был за 739 000 рублей, из которых 400 964 рубля 26 копеек являлись кредитными денежными средствами по кредитному договору от 13.04.2016 года, заключенному ФИО3 с АО «Меткомбанк» /л.д. 13-16/. Согласно условий данного кредитного договора, спорный автомобиль является предметом залога.

26.01.2018 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Новоаннинского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство /л.д. 60-90/. В рамках указанного исполнительного производства в отношении ФИО3, на основании постановления от 14.03.2018 года /л.д. 63/, наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN - №, 2016 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона.

Кроме того, судом установлено, что имущество супругов ФИО1 и ФИО3 в установленном порядке (в том числе путем обоюдного соглашения либо в судебном порядке) не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), его доли не определены. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное имущество является совместным имуществом супругов и по своей природе неделимой вещью, так как его раздел в натуре невозможен без изменения назначения, суд приходит к выводу о том, что, поскольку раздел всего совместно нажитого имущества сторон не произведен, доля истца в праве всей совместной собственности не выделена, отсутствуют основания для освобождения из-под ареста автомобиля.

Ссылка истца на положения ст. 34 и ст. 36 СК РФ о совместной собственности супругов и имущества каждого из супругов, как на основание освобождения имущества, указанного в иске, от ареста, основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Требования истца об освобождении от ареста спорного имущества основаны на том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, право на которое также принадлежит истцу.

Однако, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов во всем совместно нажитом имуществе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что доля каждого из супругов во всем имуществе не определена, раздел имущества не произведен.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19.06.2017 года /л.д. 24-43/, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком три года четыре месяца со штрафом в размере 2 000 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 18.09.2017 года. Этим же приговором оставлена без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа мера процессуального принуждения в виде ареста транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащего ФИО3.

Истец, будучи осведомленной о долговых обязательствах ответчика, а также о наличии запретов на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, заявила исковые требования об освобождении имущества из-под ареста.

Тогда как, при установленных обстоятельствах, отчуждение данного транспортного средства в пользу истца повлечет невозможность исполнения приговора Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19.06.2017 года в части исполнения наказания в виде штрафа, чем нарушит права взыскателей, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества.

На основании вышеизложенного, исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 33, ст. 34, ст. 36, ст. 39, ст. 45 СК РФ, ст. 10, ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области и ФИО3 об освобождении имущества автомобиля марки <данные изъяты>, VIN - №, 2016 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, от ареста – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: Р.П. Захаров