Решение № 2-3045/2025 2-3045/2025~М-2514/2025 М-2514/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-3045/2025

Гр. дело № 2-3045/2025

УИД 21RS0023-01-2025-006047-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А. А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ссылаясь на то, что дата в 12 часов 37 минут на адрес» в адрес Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------ под управлением ФИО1 и транспортного средства ------ под правлением ФИО5.

ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил пункт 23.2 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 500,00 руб..

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» (полис -----), а ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис -----).

дата истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ»» на основании акта о страховом случае от дата по убытку ----- перечислил истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 руб..

Истец для проведения независимой экспертизы обратился в ООО Стайер» и платил 20 000,00 руб., что подтверждается к иску кассовым чеком.

В соответствии с актом экспертного исследования №ОА-168/25 от дата рыночная стоимость рыночная стоимость причиненного ущерба в результате ДТП составляет 933 400,00 руб., исходя из следующего расчета: 1 166 495,00 руб. (рыночная стоимость) - 233 076,00 руб. (стоимость годных остатков).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся работником ответчика.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика:

-разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 533 400,00 руб. (933 300 рублей - 400 000 рублей),

-расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000,00 руб.;

-расходы по оплате госпошлины в размере 15 668,00 руб..

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, заявив, что считают размер возмещения вреда завышенным, но ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не будут.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что дата в 12 часов 37 минут на адрес» в адрес Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------ под управлением ФИО6 и транспортного средства ------ под правлением ФИО5.

ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил пункт 23.2 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 500,00 руб..

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» (полис -----), а ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис -----

дата истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ»» на основании акта о страховом случае от дата по убытку ----- перечислил истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 руб..

Истец для проведения независимой экспертизы обратился в ООО Стайер» и платил 20 000 рублей, что подтверждается к иску кассовым чеком.

В соответствии с актом экспертного исследования №ОА-168/25 от дата рыночная стоимость рыночная стоимость причиненного ущерба в результате ДТП составляет 933 400,00 руб., исходя из следующего расчета: 1 166 495,00 руб. (рыночная стоимость) - 233 076,00 руб. (стоимость годных остатков).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся работником ответчика.

Как указано в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертного исследования №ОА-168/25 от дата. Заключение основано на собранной специалистом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы эксперта мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция эксперта позволяет проводить данные экспертизы.

Сторонами выводы вышеуказанного экспертного исследования не оспорены, представителем истца исковые требования уточнены с учетом выводов вышеуказанной судебной экспертизы.

Как указано выше, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет:

1 166 495,00 руб. (рыночная стоимость) - 233 076,00 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000,00 руб. (страховая выплата) = 533 400,00 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения иска. В связи с чем, расходы истца по оценке ущерба в размере 20 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 15 668,00 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (-----) в пользу ФИО4 (паспорт серии ----- -----):

533 400,00 руб. - возмещение вреда,

20 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

15 668,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Копия верна судья: