Решение № 2-1294/2019 2-1294/2019~М-1076/2019 М-1076/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-1294/2019

Дело № 2-1294/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 03.03.2018 истец, работая в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>, познакомилась с ФИО2 На протяжении нескольких месяцев ответчик неоднократно заходил в магазин, где работала истец и по дружески с ней общался. В июле 2018 года ответчик попросил истца взять денежный кредит на себя, чтобы потом, полученные ею деньги по кредиту потратить на покупку ему автомобиля, пообещав ей, что будет исправно рассчитываться с ней путем оплаты ее долга и процентов по кредитному договору. 09.07.2018 приехали в офис АО «ОТП Банк», в котором между банком и истцом был оформлен кредитный договор. Истцу на руки были выданы денежные средства в сумме 180 000 руб., которые еще в офисе банка истец передала ответчику. После чего, истец попросила у ответчика написать расписку о займе денежных средств. Ответчик на просьбу ответил, что напишет позже. Кредитный договор, заключенный АО «ОТП Банк» с истцом, и приложения к нему ответчик взял на хранение себе. Через некоторое время истец напомнила ответчику о необходимости оплачивать долг по кредитному договору. Ответчик самостоятельно произвел платежи АО «ОТП Банк», один или два раза. Когда истец узнала, что ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками, боясь, что ФИО2 будет нарушать график платежей, потребовала от него досрочного погашения долга по кредитному договору. На что ответчик ответил, что если истец будет настаивать на досрочном погашении кредита, то он вообще откажется оплачивать кредит. Тогда истец попросила вернуть ей денежные средства в размере 180 000 руб., переданные ему 09.07.2018 после оформления кредитного договора. В дальнейшем, ответчик стал игнорировать истца, на телефонные звонки не отвечать, скрываться от истца. После телефонных разговоров с ответчиком, истец поняв, что ответчик злоупотребляя доверием, обманул ее, обратилась в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. 19.09.2018 УУП ОП № 11 УМВД России по г.Омску ФИО3 по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный ОУР ОП № 11 УМВД России по г.Омску ФИО4, установив обстоятельства происходящих событий, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. УУП ОП № 11 УМВД России по г.Омску ФИО3 и старший оперуполномоченный ОУР ОП № 11 УМВД России по г.Омску ФИО4 рассматривая материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установили факт передачи от истца ответчику в качестве займа денежных средств в сумме 180 000 руб. В ходе опроса ответчик подтвердил факт получения от истца в качестве займа указанных денежных средств. С учетом частичного отказа от исковых требований и уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 150 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что после оформления кредита в банке и выдачи ей в кассе банка суммы займа за вычетом страховки, она передала их ответчику. Письменного договора займа не составляли, расписка, подтверждающая факт получения денежных средств ответчиком не выдавалась. Денежные средства она взяла в кредит в ОТП Банке по просьбе ответчика. В ходе предварительной проверки по ее заявлению о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, последний в своих показаниях признал, что получил от нее 150 000 руб. Кроме этих показаний ответчика в материалах проверки других доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком от нее денежной суммы, а также факт получения им большей денежной суммы, чем 150 000 руб., у нее не имеется. В связи с чем, она просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 150 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражала истец.

Выслушав истца, изучив представленные документы, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2018 ФИО1 обратилась в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением на получение нецелевого займа в размере 178 001,02 руб., сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит на сумму 178 001,02 руб., на срок 36 месяцев, под 27,9 % годовых. Заключая договор потребительского займа, ФИО1 выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией АО «СК Благосостояние ОС», стоимость услуги страхования составила 17 558,02 руб.

Согласно выписке по счету ФИО1 получила в кассе банка сумму кредита в размере 160 400 руб. (за вычетом перечисленной на счет страховой компании суммы страхования 17 558,02 руб.)

Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору в сумме 160 400 руб. подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, полученные в банке денежные средства были переданы ею ответчику в качестве займа, который обещал ежемесячно оплачивать ее кредитные обязательства перед банком.

Согласно постановлению старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 11 УМВД России по г.Омску ФИО4 от 23.03.2019, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из отказного материала вход. № 551 от 15.04.2019, старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 11 УМВД России по г.Омску ФИО4 было отобрано объяснение у ФИО2, в котором он указал, что действительно в 2018 году попросил ФИО1 оформить на свое имя кредит в банке, пообещав, что выплаты по кредиту будет производить сам. ФИО1 согласилась и оформила кредит в ПАО «ОТП Банк». Денежные средства в размере 150 000 руб. получил от ФИО1 и потратил по собственному усмотрению. При наступлении даты гашения кредита он внес денежные средства согласно графика. В дальнейшем ФИО1 стала требовать, чтобы он выплатил кредит досрочно, на что он пояснил, что будет платить согласно графика, и если она не перестанет ему звонить, то он вообще перестанет платить кредит. ФИО1 по прежнему настаивала на досрочном погашении кредита, тогда он перестал производить выплаты. Свои обязательства по кредиту он намерен исполнить при условии, что ФИО1 перестанет его беспокоить.

Таким образом, письменные объяснения ФИО2 подтверждают факт получения последним от истца ФИО1 денежной суммы в размере 150 000 руб. на условиях их возвратности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа между сторонами на сумму 150 000 руб. подтверждается иными доказательствами, к которым относится отказной материал вход. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате долга. Помимо этого о востребовании истцом от ответчика суммы долга свидетельствует обращение истца с заявлением в органы полиции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности представлять возражения относительно заявленных требований, а также доказательства в их подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не исполнил свои обязательства по возврату денежной суммы истцу в размере 150 000 руб., в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 800 руб.

В связи с частичным отказом от иска истцу определением суда возвращена сумма государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб. (4 800 руб. – 1 100 руб.).

Также исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере 500 руб. (4 200 руб. – 3 700 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 года.