Решение № 2-637/2019 2-637/2019~М-637/2019 М-637/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-637/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

25 декабря 2019г. <адрес>

Судья Магарамкентского районного суда РД Агабалаева Р.С.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» в защиту прав потребителей о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный товар, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» в защиту прав потребителей о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный товар, неустойки, морального вреда и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, им был приобретен у поставщика ООО «Мир-Авто» автомобиль марки LADA Priora, 217050, 2018 года выпуска, идентификационный номер ViN №, за который были уплачены денежные средства в размере 419 000 рублей, что усматривается по счету на оплату № от 06.08.2018г. и паспорту транспортного средства №, выданного производителем АВТОВАЗ ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль приобретался им исключительно для личного пользования и требования по эксплуатации автомобилем исполняю в полном объеме. Спустя короткий срок эксплуатации автомобиля начали выявляться признаки производственного характера в виде повышенного уровня шума двигателя, вибрации кузова, что оказывает вредное воздействие на здоровье, слышен стук в нижней части об глушитель и иные стуки в ходовой части автомобиля, также имеет место повышенного расхода моторного масла, приходится его доливать часто, хотя к купленному транспортному средству он относится очень бережно, соблюдая правила его ухода и эксплуатации. При езде на аналогичных автомобилях данные недостатки отсутствуют, что наталкивает на мысль производственного дефекта.

При покупке автомобиля ему разъяснили, что на него распространяется гарантия на 3 года и единственным условием сохранения гарантии является эксплуатация автомобиля в соответствии с установленными правилами.

Автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, в настоящее время не отвечает требованиям безопасности и установленных стандартов, считает, что имеет место заводской дефект, которые проявились в ходе эксплуатации автомобиля.

В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АВТОВАЗ» посредством простого письма была направлена претензия с указанием выявленных недостатков для произведения осмотра автомобиля для последующей замены на автомобиль аналогичной комплектации или возврата уплаченных денежных средств за несоответствующий качеству товар, однако ответ на претензию до сих ему не получен в связи с чем нарушаются его права потребителя.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импорт) обязан заменить такой товар в течении семи дней указанного требований потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков в технически сложных товарах, потребитель имеет право потребовать расторжения договора купли-продажи в случае обнаружения существенных недостатков.

Поскольку некачественный автомобиль, являющийся кроме всего источником повышенной опасности, доставляет мне нравственные страдания, считает необходимым предъявить требование о компенсации морального вреда, которую оцениваю в сумме 300 000 рублей.

Ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования потребителя изготовитель выплачивает неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Просрочка по день подачи заявления в суд составляет 262 дней. Таким образом, сумма неустойки, исходя из цены товара за каждый день просрочки по день обращения в суд, составляет 1 435 760 рублей.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда, моральный вред, который оцениваю в размере 500 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель в праве предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в его пользу стоимость, уплаченную за некачественный автомобиль, в размере 419000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, в сумме в размере 1441360 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 130 180 рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества по договору ОСАГО в размере 2 964,96 рублей и по договору КАСКО в размере 24 055 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просит удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что требования истца не основаны на законе и не подтверждены доказательствами. В обоснование заявленных требований ФИО2 не представил автомобиль в ближайшее сервисно - сбытовое предприятие АО «АВТОВАЗ» для проверки доводов заявленных в претензии, вследствие чего не установлено находился ли автомобиль на гарантийном обслуживании, имело место вмешательства третьих лиц, имеются следы постороннего вмешательства в конструкцию автомобиля, переоборудовался ли автомобиль, если да, то какие конструктивные изменения вносились и (или) какое дополнительное оборудование устанавливалось, имелись ли на автомобиле дополнительные механические повреждения, характерные для ДТП. Наличие хотя бы одного из вышеперечисленного обстоятельства лишает потребителя гарантии, в связи, с чем прекращается действие всех гарантийных обязательств завода изготовителя АО «АВТОВАЗ» перед потребителем, что лишает приобретателя права предъявлять исковые требования.

Согласно Гарантийного талона для того, чтобы воспользоваться правами, предоставленными Законом о защите прав потребителей потребителю необходимо предъявить Гарантийный талон и Сервисную книжку, правильно заполненные и содержащие всю информацию об автомобиле и о проведенных технических обслуживаниях, Свидетельство о регистрации транспортного средства и другие документы, а также обязательно предоставить автомобиль, обосновывающий предъявляемые требования.

Также, согласно гарантийного талона гарантия изготовителя не распространяется на неисправности и повреждения в результате механического, химического, термического или иного внешнего воздействия в следующих случаях: дорожно-транспортного происшествия, ударов, царапин, следы попадания камней и других твердых предметов,града, действия третьих лиц; неисправности и повреждения, в том числе деталей трансмиссии, подвески и рулевого управления, кузова автомобиля, возникшие из-за ошибочных действий при управлении автомобилем, неаккуратного вождения по неровному дорожному покрытию или перевозки грузов с нагрузкой, превышающей допустимые нормы и сопряженных с ударными нагрузками на детали автомобиля; обстоятельства непреодолимой силы (молния, пожар, наводнение, землетрясение, военные действия, теракты и т. д.).

Во-вторых, требования истца не основаны на Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей", дефекты, на которые истец ссылается, не ведут к невозможности использования автомобиля по назначению, легко устранимы с незначительными временными и материальными затратами.

Причиной вибрации кузова автомобиля на который ссылается истец может послужить эксплуатация автомобиля с нарушением требований Руководства по эксплуатации, а именно: быстрая езда по ямам, выбоинам, через лежачих полицейских, без снижения скорости, наезд на бордюры, езда по грунтовым дорогам; повреждение подушки ДВС; отсутствие балансировки; автомобиль подвергался механическому воздействию, характерному ДТП; заправка автомобиля с октановым числом топлива (бензина) ниже чем 95 либо с октановым числом 95, но этилированным;

В-третьих, истец в настоящее время продолжает использовать автомобиль по своему назначению. Истцом не предоставлены доказательства того, что обнаруженные недостатки явились следствием изготовления товара ненадлежащего качества ввиду производственных и конструктивных недоработок кузова. Завод-изготовитель обеспечивает гарантии при соблюдении условий договора купли-продажи, гарантийного талона, а также руководства по эксплуатации автомобиля. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований, отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив изложенное в совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки LADA Priora, 217050, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, который приобрел у поставщика ООО «Мир-Авто», что подтверждаются паспортом транспортного средства серии <адрес> и товарным чеком № от 06.08.2018г.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного ФИО2 автомобиля существенных недостатков.

В соответствии с преамбулой к Закону № «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Недостаток товара – несоответствие товара обязательным требования, предусмотренным законом, или условиям договора.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Тем самым, на изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до её передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.

Представленные истцом ФИО2 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, гарантийный талон не позволяют сделать вывод о наличии существенных недостатков у автомобиля, на которые ссылается истец.

Истцом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют сервисная книжка надлежащей формы, также им не представлены доказательства обращения в сервисный центр ПАО «АВТОВАЗ», которым бы было установлено наличие у автомобиля существенных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Какие-либо доказательства о наличии в период гарантийного срока недостатков истцом ФИО2 суду не представлены.

Тем самым, утверждения представителя ответчика об отсутствии существенных недостатков у автомобиля ничем не опровергаются.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» являются производными от основных требований, и, поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, суд оставляет их без удовлетворения.

На основании изложенного, в соответствии руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» в защиту прав потребителей о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный товар, неустойки, морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующая Р.С. Агабалаева