Апелляционное определение № 33А-2061/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Улитина О.А.

Дело № 2а-11241/2025

УИД 35RS0010-01-2025-017326-16

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-2061/2026
г. Вологда
31 марта 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Молоковой Л.К.

судей Медведчикова Е.Г., Коничевой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2025 года по административному делу № 2а-11241/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Вологодского муниципального округа, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области», призывной комиссии Вологодской области о признании решения незаконным,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Вологодской области от 06 ноября 2025 года, возложении обязанности организовать повторное контрольное медицинское освидетельствование, в ходе которого принять новое решение, соответствующее состоянию здоровья.

В обоснование требований указал, что призывной комиссией Вологодского муниципального округа от 15 октября 2025 года вынесено решение о призыве административного истца на военную службу. Указанное решение обжаловано в вышестоящую комиссию, решением которой установлена категория годности к военной службе «...». С указанным решением не согласен, считает его принятым без учета результатов медицинского обследования, проведенного ранее, по итогам которого установлен диагноз «...». По имеющемуся заболеванию подлежал освидетельствованию по пункту «в» статьи ... Расписания болезней.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечена призывная комиссия Вологодского муниципального округа.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2025 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение. Отмечает, что судом первой инстанции не были исследованы и оценены представленные в дело медицинские документы. Полагает, что проведение независимой военно-врачебной экспертизы является правом лица, отсутствие соответствующего ходатайства неправомерно оценено судом как обстоятельство, препятствующее удовлетворению иска. С учетом стоимости экспертизы и наличия документов, подтверждающих заболевание, считает проведение экспертизы нецелесообразным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Вологодской области» просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ).

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российский Федерации от 04 июля 2013 года № 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате города ....

По результатам медицинского освидетельствования на основании совокупных данных объективного медицинского осмотра, оценки состояния здоровья и физического развития, с учетом предъявленных жалоб, имеющихся медицинских документов, решением призывной комиссии ... от 15 октября 2025 года административному истцу выставлен диагноз «...» (пункт «в» статьи ... Расписания болезней); ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «...», показатель предназначения «...».

Решением Призывной комиссии Вологодской области от 06 ноября 2025 года по итогам проведенного контрольного освидетельствования поставлен диагноз «...» (пункт «в» статьи ..., пункт «в» статьи ... Расписания болезней). Утверждено решение призывной комиссии ....

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что категория годности к военной службе административного истца установлена призывной комиссией обоснованно, поскольку врачами-специалистами учтено состояние здоровья ФИО1, которое определено с учетом имеющихся документов, при этом в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, опровергающие определенную на основании результатов медицинского освидетельствования категорию годности и показатель предназначения к военной службе.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

К пункту «в» статьи ... Расписания болезней, которыми руководствовались призывные комиссии при установлении категории годности, отнесены другие болезни органов дыхания (в том числе врожденные) с незначительным нарушением функций (хронические заболевания бронхолегочного аппарата и плевры (в том числе хронический бронхит, хроническая обструктивная болезнь легких, центроацинарная эмфизема легких), нагноительные заболевания легких с дыхательной (легочной) недостаточностью I степени; саркоидоз II стадии с дыхательной (легочной) недостаточностью I степени или без дыхательной недостаточности; бронхоэктазы, не сопровождающиеся нагноениями и кровотечениями; врожденные аномалии органов дыхания с дыхательной недостаточностью I степени).

Согласно листу медицинского освидетельствования от 29 октября 2025 года ФИО1 предъявлял призывной комиссии жалобы на периодический .... В анамнезе диагноз «...» выставлен в январе 2024 года. По данным объективного исследования (проведенной аускультации) на момент медицинского освидетельствования дыхание у ФИО1 являлось везикулярным, хрипов не прослушивалось.

По результатам медицинского обследования, проведенного БУЗ ВО «...» в период с <ДАТА> по <ДАТА>, административному истцу поставлен диагноз «...».

В рамках данного обследования 07 октября 2025 года проведены ... в покое, с пробой сальбутамола и пробой после физической нагрузки, согласно которым показатели ....

По результатам анализа крови от 03 апреля 2025 года показатели ... составили ... ме/мл (норма).

На приеме у врача-... 03 октября 2025 года ФИО1 поставлен диагноз «...», рекомендовано ....

Прежде в рамках весенней призывной кампании 2024 года по направлению военного комиссариата ФИО1 проходил стационарное медицинское обследование в период с <ДАТА> по <ДАТА>. Согласно медицинскому заключению БУЗ ВО «...» выставлен диагноз «...)».

Данных, свидетельствующих о наличии ..., призывной комиссией в ходе медицинского освидетельствования, с учетом жалоб на состояние здоровья и представленных медицинских документов, не установлено, как и иных обстоятельств, препятствующих возможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе.

В силу положений статьи ... Расписания болезней основанием для признания лица не годным либо ограниченно годным к военной службе является наличие у него заболевания «бронхиальная астма» тяжелой (пункт «а»), средней (пункт «б») или легкой степени тяжести, а также при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся измененной реактивности бронхов (пункт «в»).

К пункту «в» относится бронхиальная астма с непродолжительными симптомами реже 1 раза в день, которые легко купируются бронхорасширяющими средствами, при отсутствии симптомов и нормальной функцией легких между обострениями, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 менее 20 процентов и ПСВ или ОФВ1 более 80 процентов должных значений в межприступный период.

Освидетельствование при впервые выявленных признаках бронхиальной астмы проводится только после обследования в стационарных условиях.

При наличии бронхиальной астмы, подтвержденной медицинскими документами о лечении в стационарных условиях и обращениях за медицинской помощью, заключение о категории годности к военной службе граждан, освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), может быть вынесено без обследования в стационарных условиях.

Отсутствие симптомов бронхиальной астмы в течение 5 лет и более при отсутствии измененной реактивности бронхов, подтвержденной фармакологическими и (или) физическими бронхопровокационными тестами, не является основанием для применения настоящей статьи.

В случае если бронхоспастические синдромы (обтурационный, эндокринно-гуморальный, неврогенный, токсический и др.) являются осложнением других заболеваний, категория годности к военной службе определяется в зависимости от течения основного заболевания по соответствующим статьям расписания болезней.

Обосновывая необходимость в установлении иной категории годности к военной службе и освидетельствовании по пункту «в» статьи ... Расписания болезней, ФИО1 каких-либо иных подтверждающих документов в суд не представил.

Анализируя положения статьи ... Расписания болезней, судебная коллегия не находит оснований для признания решения призывной комиссии незаконным и удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у истца заболевания - ... какой-либо степени тяжести (при симптомах, изложенных в статье), а также сохраняющейся измененной ... при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более, что в силу положений указанной статьи Расписания болезней является необходимым для установления иной категории годности к военной службе, исключающей призыв на нее, не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с возражениями административного ответчика о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования призывная комиссия не располагала достоверными медицинскими данными, подтверждающими наличие у административного истца заболевания, являющегося основанием для признания негодным или ограниченно годным к военной службе на основании статьи ... Расписания болезней.

Следует также отметить, что оспариваемое решение принято полномочным составом призывной комиссии, сформированным в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Административный истец правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении и проведении судебной военно-врачебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

При этом, вопреки доводам административного истца, отсутствие с его стороны заявленного перед судом ходатайства о проведении экспертизы не находится в причинной связи с принятым судом первой инстанции по делу судебным актом.

Учитывая, что доводы административного истца о неправильности определения категории годности к военной службе своего доказательственного подтверждения не нашли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения призывной комиссии.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены правильного по существу решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактам.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Л.К. Молокова

Е.Г. Медведчиков

А.А. Коничева