Решение № 2-4508/2017 2-4508/2017~М-4614/2017 М-4614/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4508/2017

Дело № 2- 4508/2017 07 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, указав, что 27.04.2014 передал ответчику в долг денежные средства в сумме 100000 рублей, 14.03.2017 направил в его адрес уведомление о возврате переданных в заём денежных средств, однако ответа на уведомление не последовало, денежные средства не возвращены в связи с чем ФИО1 просил взыскать с ФИО4 задолженность в сумме 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33637 рублей 50 копеек, а всего 133537 рублей 50 копеек. В связи с тем, что ФИО5 умер, по ходатайству ФИО1 в качестве ответчиков привлечены его наследники, принявшие наследство, ФИО6 и ФИО2, и уточнив требования, ФИО1 просил денежные средства, переданные в заём ФИО4, в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2014 по 26.04.2017 в сумме 33637 рублей 50 копеек, а также расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей, просил взыскать ФИО6 и ФИО2

В судебное заседание ФИО1 и его представитель явились, уточнённые требования поддержали.

ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание не явились, доверили защиту своих интересов представителю.

Представитель ФИО7 в судебное заседание явился, не оспаривая факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 100000 рублей ФИО4, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что указанные денежные средства переданы не физическому, а юридическому лицу, однако по бухгалтерской отчетности они не проходили, что исключает возможность их взыскания, кроме того, для предъявления требований к ФИО7 пропущен срок исковой давности, так как претензия о возврате денежных средств была направлена в марте 2017 года, а исковое заявление подано в суд только в июле 2017 года.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из определения договора займа, данного в ч. 1 ст. 807 ГК РФ, займом признаётся передача в собственность другой стороне денег или других вещей, определенных родовыми признаками, на определённый срок, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом договор займа и его условий его предоставления может быть подтверждён распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из системного токования правовых норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора займа, следует, что доказательствами совершения сделки займа являются документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи заимодавцем денежных средств заёмщику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате последним полученных от заимодавца денежных средств. Таким образом, существенным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в сумме 100000 рублей в счёт частичной оплаты за приобретение в собственность ООО «ПКФ «Электроремонт», о чём 27.04.2014 была составлена расписка.

Оценив представленную расписку в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд считает, что данная расписка не является подтверждением заключения между ФИО1 и ФИО4 договора займа, так как в ней отсутствуют условия передачи денежных средств как займа, а также обязательства ФИО4 как заемщика возвратить полученную сумму, содержащиеся в расписке сведения являются лишь подтверждением факта получения последним денежных средств от истца, но расписка не содержит сведений о долговых обязательствах ответчика, а также не отвечает требованиям ст. ст. 807 и 808 ГК РФ, из её содержания невозможно сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 100000 рублей были переданы ФИО4 с целью приобретения у него в будущем 100% долей в уставном капитале ООО «ПКФ «Электроремонт», а не во временное пользование с последующим возвратом, подтвердил ФИО1, объяснения которого в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что между сторонами правоотношения займа не возникли.

Одновременно суд считает, что данная расписка не свидетельствует о возникновения между ФИО1 и ФИО4 правоотношений по договору, предусматривающему отчуждение долей в уставном капитале ООО «ПКФ «Электроремонт», поскольку в силу п. 11. ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению и несоблюдение нотариальной формы влечет за собой её недействительность.

Также материалами дела подтверждается, что поступившие от ФИО1 денежные средства ФИО4 не передал в ООО «ПКФ «Электроремонт», на дату составления расписки денежные средства в сумме 100000 рублей на счетах данного общества не отражены, указанное приводит к выводу о том, упомянутые денежные средства ФИО4 использовал на личные нужды. Принимая во внимание, что предусмотренные законом основания для получения ФИО4 денежных средств от ФИО1 не определены (отсутствуют), суд считает, что полученные 100000 рублей являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

09.04.2016 ФИО4 умер, наследниками, принявшими оставшееся после его смерти наследство, являются ФИО8, следовательно, несут имущественную ответственность по обязательствам наследодателя в объёме принятого наследства.

Между тем, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения или сбережения имущества, по своей правовой природе относятся к деликтным, неразрывно связаны с личностью лица, неосновательно обогатившегося за счёт потерпевшего, и в силу абз. второго ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства.

ФИО1 не отрицал, что при жизни ФИО4 не обращался в суд с требованиями о взыскании с последнего неосновательного обогащения и решение об удовлетворении таких требований не принималось. По изложенным обстоятельствам суд считает, что у ответчиков не возникла обязанность по возмещению ФИО1 денежных средств, переданных в соответствии с упомянутой распиской ФИО4, в следствие чего правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Кроме того, для защиты нарушенного права законом установлен общий срок исковой давности - три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.ст. 196 (п. 1), 200 ГК РФ в редакции от 28.06.2013, действовавшей на дату составления расписки). При этом о том, что договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПКФ «Электроремонт» с ним не заключён ФИО1 должен был узнать не позднее 27.04.2014, даты составления расписки, поскольку, при передаче ФИО4 денежных средств с намерением приобрести доли в уставном капитале указанного общества, ни протокол о намерениях, ни предварительный договор купли-продажи этих долей не были заключёны, с настоящим иском ФИО1 обратился 21.07.2017, то есть по истечении установленного законом трёхлетнего срока, о восстановлении которого не просил. Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 28.12.2017.

Судья: (подпись)