Решение № 2-3999/2020 2-738/2021 2-738/2021(2-3999/2020;)~М-2767/2020 М-2767/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-3999/2020

Дело № 2-738/2021 17 марта 2021 года

УИД78RS0020-01-2020-004178-42 г.Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Манцаевой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Кубанычбеку у Ш. о возмещении ущерба,

с участием представителя ответчика адвоката Онопко О.Ю. (по ордеру от 08.02.2021 в порядке ст.50 ГПК РФ),

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кубанычбеку у Ш., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного его автомашине Хюндай Солярис г.н. № 0 в сумме 212 286 рублей 93 копейки, расходов по оценке ущерба в сумме 9 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 323 рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Определением суда от 08.02.2021, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО2 по ходатайству представителя истца была исключена из числа ответчиков.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Кубанычбек у.Ш. в судебное заседание не явился, вручить ему повестку и известить о дне, месте и времени судебного разбирательства не представилось возможным в связи с отсутствием у ответчика места жительства в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (л.д.65).

Представитель ответчика адвокат Онопко О.Ю., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, просила в иске отказать.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником автомобиля Хюндай Солярис г.н. Е 726 МО 198.

25.08.2020 в 21.20 произошло ДТП по адресу: ..., участниками которого стали водитель ФИО3, управлявший автомобилем Хюндай Солярис г.н. № 0, принадлежащим истцу на праве собственности, и водитель Кубанычбек у Ш., управлявший автомобилем БИДQCJ7083A г.н.№ 0

Постановлением 18810278200330234014 от 26.08.2020 водитель Кубанычбек у Ш., управлявший автомобилем БИДQCJ7083A г.н.№ 0, за несоблюдение п. 13.4 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1 000 рублей.

12.07.2020 автомобиль БИДQCJ7083A г.н№ 0 был отчужден собственником ФИО2, снят с учета 00.00.0000 (л.д.36-46).

Гражданская ответственность водителя Кубанычбека у Ш., управлявшего автомобилем БИДQCJ7083A г.н.№ 0, на дату дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 застрахована не была.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту-технику ООО «Автоэксперт» Согласно экспертному заключению №0392/09/20 размер ущерба, причиненного автомобилю Хюндай Солярис г.н. № 0 в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2020, составил 212 286 рублей 93 копейки без учета износа комплектующих деталей.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате составления заключения по оценке ущерба, причиненного его автомашине, подлежат возмещению ответчиком в сумме 9 000 рублей, учитывая, что указанный отчет был использован в процессе доказывания исковых требований (л.д.14-15). Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 5 322 рубля 87 копеек с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая доказанность несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей (л.д.12-13), участие представителя истца в одном судебном заседании, составление искового заявления, полное удовлетворение иска, категорию спора, требования разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 238 609 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Кубанычбека у Ш. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в сумме 212 286 (Двести двенадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 93 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 (Девять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 322 (Пять тысяч триста двадцать два) рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, а всего 238 609 (Двести тридцать восемь тысяч шестьсот девять) рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: