Решение № 2-170/2024 2-170/2024(2-3042/2023;)~М-2597/2023 2-3042/2023 М-2597/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-170/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката ФИО5,

представителя ответчика ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2024 по иску ФИО2 к ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» об оспаривании дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность фельдшера в ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» на основании трудового договора N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» ФИО7 №лс/к от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение положений должностной инструкции фельдшера, а именно, пп.3.13 п.3 «Осуществляет обход комнат и осмотр проживающих с целью выявления состояния, требующего вмешательства медицинского персонала»; пп.3.16 п.3 «Контролирует работу дежурного персонала, в случае нарушений им своих обязанностей принимает необходимые меры к устранению нарушений в пределах своей компетенции»; пп.3.21 п.3 «Дежурство без права сна. Регулярный обход (не менее одного раза каждые два часа в ночное время с 22:00 до 6:00 комнат проживающих)».

Указывает, что вышеперечисленных нарушений он не совершал, полностью соблюдая должностную инструкцию, полагает, что указанные в приказе обстоятельства не соответствуют действительности. Объяснения относительно нарушения им трудовой дисциплины затребованы от него не были, они отбирались лишь по обстоятельствам родов в его дежурство проживающей в интернате ФИО17

Данное обстоятельство, по его мнению, не позволило всесторонне и полно оценить фактические обстоятельства до вынесения приказа о привлечении его к ответственности.

Таким образом полагает, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, выразившийся в нарушении требований ч.1 ст. 193 ТК РФ о необходимости в обязательном порядке истребовать с работника объяснение по фактам нарушений, что свидетельствует о незаконности вынесенного приказа.

Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что за весь период работы он не привлекался к дисциплинарной ответственности и предупреждений со стороны работодателя также не было. На его просьбу о снятии дисциплинарного взыскания ответ получен не был.

В результате действий, совершенных ответчиком, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в связи со сложившейся ситуацией и отношением к нему руководства интерната он был вынужден уволиться с работы, находился на длительном лечении.

Информация о вынесенном взыскании в виде выговора в отношении него нанесла вред его психике, выразившемся в потере сна, тревоге, чувстве волнения, спровоцировала сильный стресс, приведший в последствии к обращению за медицинской помощью. Также был нанесен вред его деловой репутации, который выражался в постоянных разговорах и пересудах в коллективе, распространению порочащих личность сведений, которые являются ложными.

По изложенным основаниям просит суд признать незаконным и отменить приказ № лс/к от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, нарушение работодателем порядка привлечения к ответственности, причинение ему незаконным приказом морального вреда.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на недоказанность совершения ее доверителем дисциплинарного проступка, нарушение при применении взыскания порядка привлечения истца к ответственности.

Представитель ответчика ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в ходе судебного разбирательства на то, что в результате служебного расследования по факту мертворождения ребенка у получателя услуг ФИО17 установлено, что медицинский персонал, а именно фельдшер ФИО2 и медсестры палатные (постовые) ФИО8, ФИО9 совершили действия, расценивающиеся как нарушение трудовой дисциплины, которые привели к неоказанию медицинской помощи ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о результатах служебного расследования, вынесен приказ о дисциплинарном взыскании. Основанием привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности является ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Это следует из его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией фельдшера под роспись, однако, в свое дежурство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при приеме/сдаче дежурства не осуществил обход комнат и осмотр проживающих с целью выявления состояния, требующего вмешательства медицинского персонала. В ночное время с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин. не совершал регулярных обходов комнат проживающих не менее одного раза каждые два часа. ФИО2 ненадлежащим образом контролировал работу дежурного персонала, не давал им поручений, не проверял их работу, не узнавал об обстановке, только при принятии смены узнал о состоянии пациентов из списка людей, о которых ему было сообщено.

При этом ответчиком ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания: от ФИО2 затребованы письменные объяснения о совершенном проступке, учтена личность работника и его предшествующее отношение к труду, дисциплинарное взыскание применено не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, работник ознакомлен с приказом под роспись.

Указывает, что доказательств причинения истцу морального вреда действиями работодателя не имеется, истец уволен с должности по собственному желанию, меры принуждения к нему не применялись.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката ФИО5, представителя ответчика ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» на должность медицинского брата палатного (постового), ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность фельдшера, ДД.ММ.ГГГГ уволен из ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» по собственному желанию, что подтверждается копиями соответствующих приказов работодателя, заявлений истца, трудового договора с дополнительным соглашением к нему.

Приказом директора ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» № лс/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп. 3.13 п. 3, пп.3.16 п. 3, пп. 3.21 п. 3 должностной инструкции фельдшера. Согласно должностной инструкции на должность фельдшера принимается лицо, имеющее среднее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело « и сертификат специалиста по специальности «Лечебное дело», без предъявления требований к стажу работы (п. 1.2).

Фельдшер должен знать, в том числе, законы и иные нормативные правовые акты РФ в сфере здравоохранения, структуру, основные аспекты деятельности учреждения, медицинскую этику, основы трудового законодательства, Правила внутреннего трудового распорядка учреждения (п. 1.3).

В своей деятельности фельдшер руководствуется настоящей должностной инструкцией (п. 1.4).

В функции фельдшера входит оказание лечебно-профилактической и первой неотложной медицинской помощи, организация и проведение противоэпидемических мероприятий (раздел 2).

К должностным обязанностям фельдшера, изложенным в разделе 3 должностной инструкции, относятся, в числе прочих: оказание доврачебной помощи (п. 3.3), раздача медикаментов по назначению врача и выполнение назначенных врачом процедур (п. 3.7), ведение медицинской учетно-отчетной документации (п. 3.8), в отсутствие врача несение ответственности за полное и своевременное медицинское обслуживание проживающих: самостоятельное проведение осмотра обратившихся к нему проживающих, также нуждающихся по состоянию здоровья в постоянном медицинском наблюдении, при необходимости назначение лечения, принятие мер в необходимых случаях к организации консультативной помощи врачами-специалистами (п. 3.10), осуществление обхода комнат и осмотра проживающих с целью выявления состояния, требующего вмешательства медицинского персонала (п. 3.13), контроль работы дежурного персонала, в случае нарушений им своих обязанностей принятие необходимых мер к устранению нарушений в пределах своей компетенции (п. 3.16), дежурство без права сна, регулярный обход (не менее одного раза каждые два часа в ночное время с 22-00 до 6-00) комнат проживающих (п. 3.21).

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, фельдшер несет ответственность в порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ (п. 5.1).

С должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

С приказом № лс/к от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Основанием для вынесения указанного приказа послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования комиссией, назначенной приказом директора ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» №-осн от ДД.ММ.ГГГГ, по факту мертворождения у получающей услуги ФИО17 в дежурную смену фельдшера ФИО2, медсестер палатных (постовых) ФИО9, ФИО8

В свою очередь, основанием для проведения служебного расследования послужила служебная записка старшей медицинской сестры ФИО23, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 ч. фельдшер ФИО2 сообщил о происшествии получающей услуги ФИО17 Со слов ФИО2 о происшествии ему сообщила палатная (постовая) медсестра ФИО8, в связи с чем была вызвана скорая помощь, сообщено в полицию.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования были изучены следующие материалы и проведен опрос работников организации: служебные записки старшей медицинской сестры ФИО23, медицинской сестры палатной (постовой) ФИО9, медицинской сестры палатной (постовой) ФИО8, фельдшера ФИО2, медицинской сестры палатной (постовой) ФИО10, медицинской сестры палатной (постовой) ФИО11, медицинской сестры палатной (постовой) ФИО12, сотрудников социального блока, врача-психиатра ФИО13, главного специалиста ФИО14, юрисконсульта ФИО15, врача-терапевта ФИО16, копия журнала обходов, копия журнала смен за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, личные дела фельдшера ФИО2 и медицинских сестер ФИО8, ФИО9

Так, из служебной записки медицинской сестры палатной (постовой) ФИО8 следует, что она заступила в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут. Примерно в 20 часов 10 минут она находилась в кабинете медицинской сестры, раскладывала лекарства, когда к ней заглянула ФИО17 и сказала, что ее соседка придет сама за таблетками. ФИО17 была в пижаме, она выглядела нормально, ни на что не жаловалась. Она сразу ушла, больше ничего ей не сказав. Потом в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла совершать обход, проходя мимо палаты ФИО17, она заглянула в нее, чтобы посмотреть, все ли проживающие на месте и все ли с ними в порядке. К ней подошла ФИО17 и сказала, что у нее болит живот, попросила дать ей «Но-шпу», на что она ответила, что даже в аптеке нет «Но-шпы», предложила ей пойти к фельдшеру, на что та ответила отказом. Тогда она ей предложила свою личную таблетку «Нимесулид», хотя не должна была давать таблетки без назначения. После этого та к ней не подходила. В 04 часа 00 минут она снова делала обход, когда проверяла комнату ФИО17, увидела, что той там нет. После чего она пошла в туалет, как всегда делает, когда кого-то из проживающих нет на месте. Зайдя в туалет, она увидела ФИО17, сидящую на унитазе, при этом никаких жалоб на боль от той не поступило. Так как все было нормально, она ушла в свой кабинет. Примерно в 05 часов 20 минут она пошла в столовую, чтобы подписать документы. В коридорах все было тихо, никого не было, ФИО17 не видела. На кухне она была примерно 20 минут, после чего пошла обратно. Когда она пошла по коридору, увидела ФИО17 у двери в блок, где та проживает. Та позвала ее, сказала, что хочет что-то показать. Она пошла за ФИО17 в туалет, та показала на унитаз. Увидела ребенка, не подающего признаков жизни. ФИО17 отправила в комнату, доложила о произошедшем фельдшеру ФИО2, тот вызвал скорую помощь.

Из служебной записки фельдшера ФИО2 следует, что он заступил на смену ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Принял смену, узнав о состоянии пациентов. ФИО17 не было в списке людей, о которых ему сообщалось. Примерно в 06 часов 00 минут он находился в процедурном кабинете. До этого времени ФИО17 к нему не обращалась, медицинская сестра ФИО1 не сообщала об изменении состояния ФИО17 Также он не видел записей в журнале врачебных назначений, потому что в отношении ФИО17 назначений в этот день не было. В 06 часов 00 минут к нему пришла медицинская сестра палатная (постовая) ФИО8, которая пояснила, что у пациентки ФИО17 случились роды в туалете. В это время ФИО17 привели в палату карантина, также принесли ребенка. Он осмотрел ребенка, ФИО17 была в удовлетворительном состоянии, она не знала, что беременна, не понимала, что с ней произошло. Он вызвал скорую медицинскую помощь, врачи которой госпитализировали ФИО17 и ее новорожденного ребенка в ГУЗ «<адрес> перинатальный центр им. B.C. Гумилевской». ФИО17 он ранее не осматривал. Когда он ее встречал, но по ней не видел явных признаков беременности, так как одета она была всегда в одежду большого размера.

Из служебной записки медицинской сестры палатной (постовой) ФИО9 следует, что она заступила ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в дневную смену. В течение дня происшествий никаких не было. ФИО17 видела в обед в столовой, та вела себя как обычно, внешне выглядела нормально. Жалоб никаких не предъявляла. В конце смены примерно в 18 часов 30 минут она была в своем кабинете, к ней подошла ФИО17 и пожаловалась на однократный жидкий стул. ФИО17 попросила таблетку «Лоперамид», на посту таблеток не оказалось, и она направила ту к фельдшеру ФИО2, на что ФИО17 категорически отказалась от осмотра. Она выглядела нормально, на боли в животе не жаловалась, лишь на расстройство стула. Была сделана запись в журнале смены для информирования ночной смены. Больше в этот день она ФИО17 не видела, и та к ней не обращалась.

Из служебной записки юрисконсульта ФИО15 следует, что были опрошены получатели социальных услуг, которые сообщили, что в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся фельдшером обход комнат и осмотр проживающих.

Из журнала обходов следует, что обходы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершали медицинские сестры палатные (постовые) ФИО9 и ФИО8

Из служебной записки врача-психиатра ФИО13 следует, что о родах ФИО17 он узнал ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут из телефонного звонка фельдшера ФИО2, который сообщил ему, что вызвана бригада скорой помощи. Факт беременности ФИО17 для него был полной неожиданностью, так как за последние 7-9 месяцев он не замечал у нее никаких признаков беременности. Во время бесед ФИО17 никогда не говорила ему об этом. В ее поведении, эмоциональном состоянии, интересах он не замечал каких-либо изменений, указывающих на беременность.

Из служебной записки врача-терапевта ФИО16 следует, что ФИО17 в январе 2023 года проходила диспансеризацию, включающую в том числе осмотр акушера. После прохождения ДВН согласно переданным сведениям из ГУЗ ГБ № лица, нуждающиеся в консультации гинеколога, также были дополнительно обследованы. В их число ФИО17 не входила. В анамнезе ФИО17 имеются хронические заболевания, в том числе хронический гастрит, хронический цистит. По поводу жалоб, связанных с этим, ФИО17 периодически обращалась за медицинской помощью. В феврале 2023 года по поводу жалоб ФИО17 направлялась на исследования УЗИ органов брюшной полости, ФГС. На нарушения менструального цикла или его отсутствие ФИО17 не жаловалась. Регулярно получала гигиенические средства - прокладки. Признаков беременности у ФИО17 не наблюдалось. С ее слов и медицинского персонала половую жизнь ФИО17 не вела за все время проживания в интернате. О произошедшем узнал ДД.ММ.ГГГГ. В это время находился в отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из служебных записок медицинских сестер палатных (постовых) ФИО9, ФИО8, ФИО18, ФИО11, ФИО19 следует, что ФИО17 в период времени с декабря по август вела себя как обычно, внешних изменений никаких не происходило, ежемесячно обращалась за прокладками, по поводу месячных подходила ежемесячно, чтобы ее отметили в журнале. Во время банных процедур у ФИО17 не было замечено изменений во внешности, например, увеличения веса, живота, появления растяжек.

Из служебной записки сотрудников социального блока следует, что средства личной гигиены, в том числе прокладки, переданные в качестве благотворительности волонтерами «Столото», выдавались регулярно женщинам репродуктивного возраста, в том числе ФИО17 Признаков беременности ими замечено не было. На самочувствие не жаловалась, эмоциональный фон не менялся. ФИО17 с декабря 2023 года принимала участие в экскурсионных поездках, посещала групповые досуговые занятия, волонтерские встречи.

Из служебной записки ФИО14 следует, что по устным заявлениям недееспособной проживающей ФИО17 в 2023 году с ее денежных средств приобретались средства личной гигиены, в том числе прокладки женские.

Из журнала смен следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут ФИО17 пожаловалась на жидкий стул, попросила «Лоперамид». Направлена к дежурному фельдшеру ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО17 пожаловалась на боли в животе, в 04 часа 00 минут находилась в туалете. В 05 часов 30 минут она позвала в туалет и показала, что лежит в унитазе. В унитазе лежал младенец без признаков жизни и послед, сообщено фельдшеру ФИО2, отправлена в больницу.

По выводам комиссии установлено, что пациент интерната ФИО17 родила ребенка, причина смерти которого не установлена на момент проверки. Также комиссией установлено, что со стороны медицинских сестер ФИО9 и ФИО8 допущены нарушения должностной инструкции медицинской сестры палатной, а именно пп. 2.5 п. 2 «Контроль за соблюдением правил приема лекарств проживающего», пп. 2.7 п. 2 «Информирование врача, либо своего непосредственного руководителя обо всех изменениях в поведении, психическом, соматическом состоянии, несчастных случаях, травмах, смерти проживающего». Со стороны фельдшера ФИО2 допущены нарушения должностной инструкции пп. 3.13 п. 3 «Осуществляет обход комнат и осмотр проживающих с целью выявления состояния, требующего вмешательства медицинского персонала», пп. 3.16 п. 3 «Контролирует работу дежурного персонала, в случае нарушений им своих обязанностей принимает необходимые меры к устранению нарушений в пределах своей компетенции», пп. 3.21 п. 3 «Дежурство без права сна. Регулярный обход (не менее одного раза каждые два часа в ночное время с 22-00 до 6-00) комнат проживающих».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа новорожденного ребенка по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, материалами служебного расследования, материалом проверки СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> №пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы стороны истца об отсутствии доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, нарушения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО9, медсестра палатная (постовая) ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат», в судебном заседании подтвердила ранее данные ею объяснения, изложенные в служебных записках работодателю по факту происшествия с ФИО17 При этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в дневную смену с 8-00 ч. до 19-00 ч. Фельдшера ФИО2 не видела, тот к ней не подходил, делал ли он обходы, ей неизвестно. Относительно состояния ФИО17 сделала запись в журнале сдачи смен ДД.ММ.ГГГГ в конце смены кратко – однократная жалоба на расстройство живота, о таких жалобах врачам не сообщается. При этом она отправляла ФИО17 к фельдшеру, та отказалась. Затем несколько раз переписывала служебную записку, т.к. требовали подробно описать все, что было в тот день. В журнале обходов делает отметки медсестра, раньше, точно не помнит, когда, отметки делали и фельдшеры.

Свидетель ФИО20, старшая медсестра ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в дневную смену с 8-00 ч. до 19-00 ч. Видела фельдшера ФИО2 в 16-00 ч., когда тот делал получателям услуг уколы инсулина. Делал ли тот обходы, не видела, т.к. в интернате 6 крыльев и отделение карантина. Когда медсестры делают обходы, с фельдшерами не пересекаются, посты находятся в крыльях.

Свидетель ФИО21, медсестра палатная (постовая) ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат», в судебном заседании показала, что с 30 на ДД.ММ.ГГГГ дежурила на на 1 посту. Примерно в 22-23 часа фельдшер подходил, спрашивал, как проходит работа. Далее видела его с 6 до 8 утра. С фельдшером ФИО2 совпало дежурство за все время 2-3 раза. При этом он занимался своей работой, ходил делать уколы, заходил, интересовался работой, либо она сама ему сообщала информацию о получающих услуги, и фельдшер шел оказывать помощь. Во время своего обхода с 30 на ДД.ММ.ГГГГ фельдшера не видела, в учреждении несколько крыльев.

Свидетель ФИО22, санитарка ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат», в судебном заседании показала, что ее смена началась 30 августа в 19-00 ч., закончилась 31 августа в 8-00 ч. Видела фельдшера ФИО2, около 12 часов ночи, после этого он также заходил в крыло, пост Б 2 на 2 этаже. К ней подходил вечером, когда ставил уколы, спрашивал, как кто себя чувствует. В эту смену видела его раза 2-3, на время не смотрела, примерно полвторого, полтретьего ночи, он ходил по палатам.

Свидетель ФИО23, старшая медсестра ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» в судебном заседании показала, что она входила в комиссию по служебному расследованию обстоятельств мертворождения у ФИО17, при этом она изучала служебные записки сотрудников, собиралась информация, в том числе, от постояльцев, и комиссией было признано, что обход фельдшером не совершался. Информация также была получена устная от медсестер, те сказали, что фельдшера не видели, могли разминуться, в учреждении 5 постов, около 50 помещений, где находятся постояльцы. Относительно того, контролировал ли фельдшер работу медсестер, комиссия вопрос не выясняла.

Свидетель ФИО8, медсестра палатная (постовая) ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат», в судебном заседании подтвердила ранее данные ею объяснения, изложенные в служебных записках работодателю по факту происшествия с ФИО17 При этом показала, что работала с 19-00 ч. 30 августа до 08-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ Видела фельдшера ФИО2 в 19-00 ч., в 22-00 ч., около 23 часов тот сказал, что пошел на обход, далее с ним не встречалась до 6-00 утра, когда обнаружила младенца ФИО17, о чем ему сразу доложила. Показала, что ночью с фельдшером ФИО2 могла не встретиться, т.к. здание большое, 3 этажа, 3 лестницы, обходы они могут производить в разное время. Контроль медсестер со стороны фельдшера как таковой не требуется, если какое-то происшествие с постояльцем, например, приступ, она сама должна об этом сообщить фельдшеру. В журнале обходов отметки делает медсестра, фельдшер не делает. О жалобах ФИО17 фельдшеру не сообщала, т.к. та жаловалась на боли в животе, о таких болях не докладывают, дала ей свою таблетку.

Оценив показания указанных свидетелей, суд не усматривает оснований полагать их недостоверными, поскольку они логичны, непротиворечивы, даны свидетелями в пределах своей компетенции при исполнении ими должностных обязанностей.

Выше изложенные показания в совокупности в письменными материалами дела: актом служебного расследования, служебными записками работников учреждения, копиями журналов обхода с очевидностью свидетельствуют о ненадлежащем выполнении медсестрами палатными (постовыми) ФИО9, ФИО8 своих должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении правил приема проживающим в учреждении лекарственных препаратов, не доведении до сведения фельдшера об изменениях в состоянии здоровья ФИО17

Указанные нарушения допущены медсестрами палатными (постовыми) ФИО9, ФИО8, по мнению суда, вследствие недостаточного контроля фельдшером ФИО2 за работой дежурного персонала, ненадлежащего и нерегулярного обхода комнат и осмотра проживающих, поскольку обратное позволило бы своевременно выявить состояние ФИО17, осуществить действия по оказанию той медицинской помощи при родах.

Тем самым, суд приходит к выводу, что фельдшером ФИО2 при исполнении должностных обязанностей в дежурную смену с 19-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 8-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение требований должностной инструкции, а именно, пп. 3.13 п. 3, обязывающего фельдшера осуществлять обход комнат и осмотр проживающих с целью выявления состояния, требующего вмешательства медицинского персонала», пп. 3.16 п. 3, обязывающего фельдшера контролировать работу дежурного персонала, в случае нарушений им своих обязанностей принимать необходимые меры к устранению нарушений в пределах своей компетенции, пп. 3.21 п. 3, обязывающего фельдшера дежурить без права сна, производить регулярный обход (не менее одного раза каждые два часа в ночное время с 22-00 до 6-00) комнат проживающих.

Доводы стороны истца о том, что медсестрой ФИО9 сведения о состоянии здоровья ФИО17 были дописаны в журнале сдачи смен ДД.ММ.ГГГГ, при сдаче ею смены ДД.ММ.ГГГГ в журнале таких данных не содержалось, вследствие чего ФИО2 не мог знать о состоянии ФИО17, сами по себе не дают оснований полагать, что только это обстоятельство воспрепятствовало ему надлежаще исполнить свои должностные обязанности при том, что в круг его обязанностей входит также непосредственный личный контроль медперсонала, регулярный обход комнат и проживающих. При этом допустимых доказательств того, что запись о состоянии ФИО17 была сделана в иную дату, материалы дела не содержат. В иске истец указывает, что знакомился с журналом ДД.ММ.ГГГГ в 18-55 ч., тогда как свидетель ФИО9 показала, что делала запись в конце смены, которая заканчивается в 19-00 ч.

Равно как суд не может принять во внимание доводы стороны истца в обоснование своей позиции о надлежащем выполнении ФИО2 должностных обязанностей в описываемое время о том, что сама ФИО24 к нему не обращалась, в журнале врачебных назначений записей в отношении нее не было по выше указанным мотивам.

Вместе с тем, суд исходит из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ, которой на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу было предложено дать объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, а именно, по факту нарушения пп. 3.13 п. 3, пп.3.16 п. 3, пп. 3.21 п. 3 должностной инструкции фельдшера, выявленного по результатам служебного расследования и зафиксированного актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Показания представителя ответчика ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» по доверенности ФИО6 о том, что ею непосредственно предлагалось истцу дать объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины никакими допустимыми доказательствами не подтверждаются, данные обстоятельства стороной истца отрицаются.

Кроме того, из содержания имеющихся в материалах дела служебных записок ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них содержатся объяснения только по обстоятельствам мертворождения у ФИО17

Объяснения по фактам неисполнения истцом должностной инструкции, выявленным лишь ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения служебного расследования, материалы дела не содержат, равно как не имеется акта работодателя об отказе ФИО2 от дачи таких объяснений.

Суд также учитывает, что целью издания приказа ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» №-осн от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования являлось установление обстоятельств беременности ФИО17 (п. 1 приказа).

Указание в п. 4 приказа о представлении акта по итогам расследования директору учреждения для рассмотрения вопроса о привлечении сотрудников, допустивших нарушение трудовой функции, к дисциплинарной ответственности само по себе не исключает необходимость соблюдения работодателем порядка привлечения работников к дисциплинарной ответственности, предписанного нормами трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено, а, следовательно, работодателем допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Тем самым, приказ ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» № лс/к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан работодателем с нарушением ч. 1 ст. 193 ТК РФ, в связи с чем признается судом незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что по виновным основаниям в результате издания незаконного приказа о дисциплинарной ответственности, исходя из степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» № лс/к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» (№) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» (№) в доход бюджета МО <адрес> госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 г.