Решение № 2-1044/2019 2-1044/2019~М-476/2019 М-476/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1044/2019

56RS0009-01-2019-000574-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мицубиши, <данные изъяты>, и водителя <ФИО>5, управлявшего автомобилем Рено <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиши, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>5 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 85 000 руб. Ответчик не согласился с размером произведенной выплаты, обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции была проведена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза. Согласно результатам судебной экспертизы повреждения на автомобиле Мицубиши, <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. <Дата обезличена> решение суда первой инстанции отменено, исковые требования были оставлены без удовлетворения. Таким образом, правовых оснований для удержания денежной суммы в размере 85 000 руб. у ФИО1 нет. На просьбу о добровольном возврате полученных денежных средств ответчик не ответил.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу выплаченное страховое возмещение как неосновательное обогащение в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 года по день вынесения решения суда, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 750 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.12.2018 года, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При этом суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, что бремя доказывания направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного ответчик ФИО1, которому направлялось судебное извещение с учетом вышеуказанных требований, считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Оренбурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате.

При этом ссылалась на произошедшее <Дата обезличена> дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мицубиши, <данные изъяты>, и водителя <ФИО>5, управлявшего автомобилем Рено <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мицубиши, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>5

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения добровольно в размере 85 000 руб. 31.07.2017 года (платежное поручение <Номер обезличен>).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 315 050 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей. В остальной части в иске ФИО1 отказано. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 6 350,50 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП<ФИО>7 расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

ПАО «СК «Росгосстрах», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной была проведена судебная трассологическая экспертиза экспертом <ФИО>8 - <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - согласно которой, повреждения автомобиля Mitsubishi, государственный <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанного в представленном административном материале от <Дата обезличена> в <...>, у <...>, контактное взаимодействие между транспортными средствами не исключено в иных обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.11.2018 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2018 года, отменено. Вынесено по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, суд, разрешая заявленные требования, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что страховой случай не наступил, у страховой компании не возникло обязанности по осуществлению в пользу ФИО1 страховой выплаты.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что выплата в размере 85 000 руб. произведена ответчику безосновательно, следовательно, подлежат удовлетворению требования страховой компании о взыскании выплаченных денежных средств, полученных ответчиком, в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, установив наличие денежного обязательства ФИО1 перед ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 85 000 руб., срок начала его исполнения - 08.11.2018 года (дата вынесения апелляционного определения), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 612, 29 руб.

При этом суд исходит из следующего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет произведен на дату вынесения решения суда 02.04.2019 года.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 года по 02.04.2019 года (146 дней) исходя из суммы задолженности 85 000 руб., и ставки 7,50 % за период с 08.11.2019 по 16.12.2018 и ставки 7,75% за период с 17.12.2018 по 02.04.2019, составляет 2 612, 29 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 612, 29 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах».

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение как неосновательное обогащение в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 612, 29 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 750 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г.Оренбурга заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Губернская А.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: 05.04.2019 года.