Решение № 12-1471/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-1471/2019

Дело № 12-1471/2019


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской областиВискулова В.В.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием ФИО1, защитника ФИО1 – Тимофеева Н.И., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001127898 от 06 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 06 августа 2019 года №18810028190001127898 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 06 августа 2019 года в 12 час. 57 мин. по ул. Шевченко, д. 134 г. Благовещенска Амурской области ФИО1 управляла автомобилем «ToyotaCrown», г/н ***, не выполнила требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно перед началом движения не убедилась в безопасности маневра при выполнении указанного маневра, создала помеху другим участникам дорожного движения, допустила столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в обосновании жалобы указав, что управляя автомобилем «ToyotaCrown», г/н ***, начала движение от магазина «Витязь», расположенного по адресу: <...>, предварительно включив левый указатель поворота, двигаясь в крайней правой полосе, в сторону ул. Пролетарской. Поравнявшись с въездом на территорию базы, продолжила движение в прямом направлении, не меняя направления движения. В то же время по ул. Шевченко от ул. Тенистой в сторону ул. Пролетарской в крайней левой полосе двигался автомобиль «Toyota Regius ACE», г/н ***, под управлением Потерпевший №1 Последний, не убедившись, что помеха справа отсутствует, включив правый указатель поворота, стал заезжать на территорию базы, в результате чего было допущено столкновение. Полагает, что из-за не соблюдения им Правил дорожного движения. Просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО1 – Тимофеев Н.И. заявленные требования поддержали; Тимофеев Н.И. дополнительно отметил недостатки постановления – в нем не указана точная должность должностного лица, его составившего, не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела об административном правонарушении, не приведены доказательства. Считает, что именно водитель Потерпевший №1 нарушил пп. 8.4 и 8.5 ПДД, что повлекло столкновение с автомобилем ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО2 возражали против удовлетворения требований, изложенных в жалобе.

В судебное заседание не явилсяпотерпевший Потерпевший №2 (обеспечил участие своего представителя), о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в судебном заседании принял участие в качестве свидетеля инспектор Свидетель №1 При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела в полном объеме, заслушав показания свидетеля Свидетель №1, исследовав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В соответствии с п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2019 года в 12 час. 57 мин. по ул. Шевченко, д. 134 г. Благовещенска Амурской области ФИО1 управляла автомобилем «Toyota Crown», г/н ***, не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно перед началом движения не убедилась в безопасности маневра при выполнении указанного маневра, создала помеху другим участникам дорожного движения, допустила столкновение.

ФИО1 суду пояснила, что она, управляя автомобилем на «Toyota Crown», г/н ***, начала движение от магазина «Витязь», расположенного по ул. Шевченко. Включив поворот налево, начала движение. Отъехав 3-5 метров от магазина в прямом направлении, поравнялась с поворотом на базу, а водитель автомобиля «Toyota Regius ACE», г/н ***, осуществлявший движение по второй полосе на улице Шевченко, стал въезжать на территорию базы с крайнего правого ряда, не пропустив автомобиль ФИО1

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что 06 августа 2019 года, управляя автомобилем «Toyota Regius ACE», г/н ***, он двигался по ул. Шевченко в левом ряду, объезжая стоящий в правом ряду автомобиль ФИО1, припаркованный перед перекрестком в неположенном месте. Ехать в правом ряду не мог, поскольку ему мешал автомобиль ФИО1, что вынудило его совершить поворот направо с крайней левой полосы. Включив указатель поворота направо, начал совершать маневр. Автомобиль, стоящий в правой полосе, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать движение в левую полосу, тем самым совершил наезд на правую сторону его автомобиля.

Из приложения к административному материалу по ДТП следует, что у автомобиля «Toyota Crown», г/н ***, имеются повреждения: левого переднего крыла, переднего бампера, возможно скрытые повреждения и иные; у автомобиля «Toyota Regius ACE», г/н *** имеются повреждения: заднего правого крыла и иные повреждения.

Из схемы ДТП от 06.08.2019 г., с которой согласились оба участника ДТП, следует, что автомобили под управлением ФИО1 и Потерпевший №1 находились по ул. Шевченко, имеющей две полосы однонаправленного движения, в одном направлении движения – в сторону ул. Пролетарская. Автомобиль ФИО1 расположен на расстоянии примерно 3 метра до поворота направо в сторону базы. Автомобиль под управлением Потерпевший №1 совершил поворот направо из крайней левой полосы. Видеоматериалы в деле отсутствуют. На представленной фотографии с места ДТП видно, что автомобиль ФИО1 находится в непосредственной близости к бордюру, рядом с поворотом на производственную базу (направо).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, - инспектора ДПС, составлявшего протокол в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - следует, что исходя их расположения транспортных средств, перед ДТП автомобиль ФИО1 проехал всего несколько метров, не более одной колесной базы, что не позволяет его рассматривать как движущееся транспортное средство. Полноценного начала движения автомобиля еще не было; было лишь начало движения транспортного средства, что подтверждает его непосредственная близость к бордюру. Следовательно, применять п. 8.4 и 8.5 ПДД в названном случае было нельзя. Действия ФИО1 в данном случае являются именно началом движения, что предполагает применение в данном случае именно п. 8.1 ПДД о том, что перед началом движения, перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Свидетель подчеркнул, что выводы в протоколе сделаны исходя из места расположения транспортных средств как до, так и после аварии, доверяя показаниям самих участников ДТП; знаниями для выводов на уровне автотехнической экспертизы он не обладает, достоверную информацию о скорости движения обоих транспортных средств сообщить не может.

Исследовав схему ДТП с указанием места столкновения, расположения автомобилей после столкновения, исследовав траекторию их движения (расположения) до столкновения, проанализировав приложение к административному материалу по ДТП, характер и локализацию повреждений транспортных средств в совокупности с показаниями участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что принятое инспектором ДПС решение о виновности в ДТП именно ФИО1 при указанных в постановлении обстоятельствах является недоказанным. Не доказан сам факт движения или отсутствия такового в отношении автомобиля ФИО1, скорости в случае движения автомобиля, позволяющей давать правовую оценку действиям водителя, отсутствия преимущества в движении автомобиля ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что в нарушение п.8.1 ПДД ФИО1 перед началом движения, перестроением, при выполнении маневра создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, нарушив ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения ПДД вторым участником ДТП, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в постановлении не указана точно должность лица, его вынесшего, суд считает не заслуживающим внимания, поскольку в постановлении указано должностное лицо, его составившее, и в определении об устранении описки от 06.08.2019 г. конкретизирован адрес подразделения органа, должностное лицо которого вынесло постановление.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 06 августа 2019 года №18810028190001127898 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001127898 от 06 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда ФИО3