Решение № 2-79/2017 2-79/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-79/2017

№ 2-79/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Коремблюме А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску представителя командира войсковой части <1> по доверенности ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части ... ФИО2 денежных средств за предметы вещевого имущества личного пользования, сроки носки которого на день увольнения с военной службы не истекли,

установил:

Представитель командира войсковой части <1> по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к бывшему военнослужащему этой же воинской части ... ФИО2 о взыскании с него денежных средств за предметы вещевого имущества личного пользования, сроки носки которого на день увольнения с военной службы не истекли в размере 14887 рублей 66 копеек.

В обоснование своих требований представитель истца указала, что ответчик в соответствии с приказом командира войсковой части <1> №... от 27 августа 2015 г. был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а приказом этого же должностного лица №... от 31 августа того же года исключен из списков личного состава воинской части с 01 сентября 2015 г., при этом ФИО2 не было сдано инвентарное вещевое имущество на общую сумму 14887 рублей 66 копеек, в связи с чем, последний причинил ущерб воинской части и с него полежит взысканию данные денежные средства в пользу довольствующего органа - федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее Управление).

Истец – командир войсковой части <1>, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл.

Его представитель по доверенности ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыла.

Третье лицо – начальник Управления, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл.

Его представитель по доверенности ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыла, просила провести его без своего участия, исковые требования поддержала.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл, просил провести его без своего участия, исковые требования признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из контракта о прохождении военной службы, ответчик заключил его с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части <1> сроком на три года с 14 ноября 2014 г. по 13 ноября 2017 г.

Согласно послужному списку, ФИО2 приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации №... от 21 августа 2014 г. был назначен на должность ... войсковой части <1>.

В соответствии с раздаточной ведомостью материальных ценностей №... от 25 мая 2015 г., ответчик получил в войсковой части <1> инвентарное вещевое имущество - всесезонный комплект полевого обмундирования (ВКПО) 5 наименований.

Из справки-расчета №... начальника вещевой службы войсковой части <1> от 04 марта 2016 г., следует, что стоимость несданного ответчиком инвентарного вещевого имущества с учетом износа составляет 14887 рублей 66 копеек.

На основании приказа командира войсковой части <1> №... от 27 августа 2015 г. ответчик был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а приказом этого же должностного лица №... от 31 августа того же года исключен из списков личного состава воинской части с 01 сентября 2015 г.

Как следует из приказа командира войсковой части <1> №... от 18 мая 2017 г. «О взыскании материального ущерба с ... ФИО2», в связи с невозвратом инвентарного имущества ответчиком, вышеназванная сумма ущерба представлена для внесения в книгу учета недостач в довольствующий орган - Управление.

В соответствии с договором на обслуживание №... от 13 января 2011 г. войсковая часть <1> состоит на обеспечении в Управлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 22 июня 2006 г. утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила).

Согласно пункту 25 Правил, возврату подлежит инвентарное имущество, а в соответствии с нормой №38, утвержденной тем же Постановлением, элементы всесезонного комплекта полевого обмундирования относятся к инвентарному имуществу.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст.2 названного Федерального закона, к имуществу воинской части относится в том числе вещевое имущество, а реальный ущерб (далее - ущерб) подразумевает расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

При этом, материальная ответственность в полном размере ущерба наступает в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, согласно ст.5 того же Федерального закона, а в соответствии с ч.2 ст.9 этого же Федерального закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу Управления суммы остаточной стоимости инвентарного вещевого имущества, подлежащего возврату, в размере 14887 рублей 66 копеек, подлежат удовлетворению.

Делая такой вывод, военный суд исходит из положений п. 25 Правил, согласно которым при увольнении военнослужащего такое вещевое имущество подлежит возврату.

Факт получения этого имущества в пользование и не сдачи его ответчиком в воинскую часть подтверждается указанными выше доказательствами, размер остаточной стоимости инвентарного имущества подтверждается справкой-расчетом №... начальника вещевой службы войсковой части <1> от 04 марта 2016 г.

Таким образом, именно на указанную выше сумму имуществу воинской части ответчиком причинен ущерб, который в силу указанных выше положений действующего законодательства подлежит возмещению в полном размере, а стоимость данного имущества подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Управления, где войсковая часть <1> состоит на обеспечении.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Согласно положениям ст.333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому суд, учитывая указанные выше положения гл.25.3 НК РФ и ст.ст.98 и 103 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в бюджет г.Красноярска государственной пошлины в размере 595 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление представителя командира войсковой части <1> по доверенности ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части ... ФИО2 денежных средств за предметы вещевого имущества личного пользования, сроки носки которого на день увольнения с военной службы не истекли удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» 14887 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г.... государственную пошлину в размере 595 (пятьсот девяносто пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу О.В.Ляховский