Решение № 2-2790/2017 2-2790/2017~М-1561/2017 М-1561/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2790/2017

Дело № 2-2790/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Потаповой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД», Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о возмещении вреда, причиненного залитием, указав, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцам на праве долевой собственности, на данном участке находится административно-бытовой комплекс.

24.06.2015 года и 19.06.2016 года земельный участок и здание подверглись залитию ливневыми водами из-за не исправной работы ливневой канализации. В результате собственникам имущества причинен ущерб.

Истцы обратился в суд, и просили взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба причиненного повреждением строения 100056,00руб.

Определением суда от 29.03.2017 года( протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющая самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3

Определением суда от 19.04.2017 года( протокольно) к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», администрация г. Липецка.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО4 исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковой заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5 иск не признала, ссылалась на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцом, оспорила объем и размер ущерба.

Представитель ответчика просила назначить по делу судебную экспертизу по определению причины повреждения строения, расположенного по адресу: <адрес> и определения размера ущерба.

Определением суда от 05.06.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и ко всем ответчикам, ссылался на доводы изложенные ранее, размер ущерба рассчитанный в заключении судебной экспертизы не оспаривал в части установления причины залития, в части определения стоимости восстановительного ремонта с результатами судебной экспертизы не согласился, полагал наиболее правильным размер ущерба, определенный в локально сметном расчете ООО «Стройотдел». Ссылался на неоднократное обращение в ОАО РЖД с просьбой очистить прилегающую к железнодорожным путям территорию, граничащую с земельным участком, принадлежащим истцам, однако реагирования не было. Все заросло растительностью, произошло скапливание воды канава очищена не была и вода проникла в нежилое помещение( главный корпус) и затопила его.

Представитель ответчика ОАО РЖД по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, ссылалась на необоснованность заявленных требований, отсутствие вины РЖД в причиненном ущербе, размер ущерба рассчитанный в заключении судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель третьего лица МУ УГС г. Липецка по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, размер ущерба рассчитанный в заключении судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель третьего лица администрации г. Липецка по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, размер ущерба рассчитанный в заключении судебной экспертизы не оспаривала.

Истец, представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От представителя ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в суд поступило письменное возражение, в котором ответчик иск не признал ссылался на то, что не является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцам на праве-собственности. На данном участке находится административно-бытовой корпусе арендуемый организациями (третьи лица).

Однако решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.03.2015 года, по делу по иску ФИО9, гаражного кооператива «ЦЕФ» к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Липецкой области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным раздела земельного участка и исключения сведений из государственного кадастра недвижимости, сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу; <адрес> исключено из Государственного кадастра недвижимости.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.12.2011 года истцы ФИО1 и ФИО10 являются собственниками по 1/3 нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>(главный корпус – нежилое помещение) ( л.д. 7-8)

Кроме того, сособственником в том числе нежилого помещения расположенного по адресу: г<адрес>(главный корпус – нежилое помещение) является ФИО3, в размере 1/3 доли, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2014 года.( л.д. 138 оборот)

24.06.2015 года и 19.06.2016 года здание, расположенное по адресу: <адрес> (офисное здание), подвергалось залитию ливневыми водами из-за не исправной работы ливневой канализации. В результате собственникам имущества причинен ущерб.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2017 года( л.д. 21) земельный участок на котором расположено нежилое помещение, подвергшееся затоплению граничит с полосой отвода под железнодорожными путями, земельный участок с кадастровым номером №. с датой присвоения кадастрового номера 15.06.2004 года.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании оспаривала факт принадлежности данного земельного участка ОАО РЖД, ссылаясь на то, что согласно договору аренды №70 от 08.07.2004 года, заключенному между ОАО «РЖД» и ТУ Министерства имущественных отношений в Липецкой области, ОАО «РЖД» в аренду передан земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес> для полосы отвода железной дороги в границах, указанных в кадастровой карте.

Изложенное подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2004 года, договором аренды от 08.07.2004 года, кадастровым планом земельного участка, со схемой земельного участка.( л.д. 57-64)

22.04.2011 года ОАО «РДЖ» получило свидетельство о регистрации права собственности на комплекс железнодорожных путей станции Липецк, общей протяженностью <данные изъяты> п.м.( л.д.65). Как следует из кадастрового паспорта сооружения от 22.11.2010 года ( л.д.74-75) через станцию Липецк проходят как основные так и подъездные пути, один из которых проходит в близости к земельному участку по <адрес>. Данный путь является подъездным путем КЭЧ( в настоящее время не действующим и частично демонтируемым), но полному демонтажу данного подъездного пути мешает построенный капитальный гараж( не принадлежащий истцам), в связи с чем данный подъездной путь полностью не демонтирован, что следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения и захламления земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в силу ст. 42 Земельного кодекса РФ обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", предусматривает, что полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.01.2003 № 17 «Ожелезнодорожном транспорте в Российской Федерации», земли железнодорожноготранспорта должны использоваться в соответствии с земельным,градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и инымзаконодательством Российской Федерации.

Согласно Приказа МПС РФ от 15.05.1999 года № 26 Ц «Об утверждении положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог» железные дороги обязаны соблюдать установленный порядок использования полосы отвода, содержать земельные участки в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту, не допускать загрязнения окружающей природной среды производственными стоками и другими отходами производственной деятельности железных дорог, захламления и заболачивания земель, принимать меры по защите земли от эрозии и дефляции, осуществлять необходимые мероприятия по охране земель от неблагоприятных природных явлений.

В соответствии с п. 1.2. Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути (в ред. указаний МПС РФ от 30.05.2001 N С-950у, от 29.03.2002 N С-264), в задачу текущего содержания пути входят систематический надзор за комплексом сооружений пути и путевых устройств и содержание их в состоянии, гарантирующем безопасное и бесперебойное движение поездов с максимальными допускаемыми (установленными приказом начальника железной дороги) скоростями.

Пункт 1.7. Инструкции предусматривает, что организация работ по содержанию пути, сооружений и устройств, обеспечивающих его функционирование, а также работ по

содержанию рельсовых цепей, возложенных на дистанцию пути, и руководство ими возлагается на начальников дистанций пути, их заместителей, старших дорожных мастеров, начальников участков, дорожных и мостовых (тоннельных) мастеров, бригадиров пути и бригадиров по искусственным сооружениям. На них же, а также на работников рельсовой дефектоскопии…

В соответствии с п. 3.7.3. Инструкции - Полоса отвода должна содержаться в чистоте, сухостой и валежник должны систематически с нее убираться. Наблюдение и уход за состоянием полосы отвода возлагается на дорожных мастеров, бригадиров пути и работников участков лесозащитных насаждений. При уходе за лесозащитными насаждениями производятся рубки, размер которых устанавливается на основе изучения их работы и натурного обследования.

Таким образом, анализируя нормы права, суд приходит к выводу о том, вопросы содержания полосы отвода и железнодорожного пути в надлежащем состоянии отнесены ОАО «РЖД» Нормативно закреплена обязанность обходчиков путей, мастеров, бригадиров пути и начальником дистанции пути проводить соответствующие осмотры и принимать на их основании решения по приведению полосы отвода и железнодорожного пути в надлежащее состояние.

Как усматривается из ответа на обращение истцов в ОАО «РЖД» от 30.07.2015 года по вопросу затопления земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Липецкой дистанцией пути 06.07.2015 года комиссионно был проведен осмотр данного участка. Липецкая дистанция приведет указанное водоотводное сооружение в надлежащее состояние, обеспечивающее безопасную эксплуатацию железнодорожного полотна и исключающее подтопление прилегающей территории ( л.д. 32).

Таким образом, еще в 2015 году ответчик не отрицал свою ответственность по надлежащему содержанию прилегающей территории к железнодорожному полотну.

Учитывая изложенное надлежащим ответчиком по данному иску является ОАО «РЖД».

Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, не является надлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу « Российские железные дороги », утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 № 264, пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом « Российские железные дороги », за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а, если, такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.п. 6.4.9, 6.4.10 договора аренды от 08.07.2004 года, заключенного между ОАО « РЖД » и Территориальным управлением, арендатор обязан содержать в исправном состоянии, а в случае необходимости производить ремонт транспортной и инженерной инфраструктуры Участка, использовать Участок в соответствии с целевым использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 17 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003г. №131-Ф3 в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно ст. 10 Устава городского округа город Липецк Липецкой области РФ, принятым решением Липецкого городского совета депутатов от 24,02.2015 N 990, установлено, что целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Липецка обладают, в том числе полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"

Таким образом, у Территориального управления полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения, а также по текущему содержанию земляного полотна отсутствуют.

Ливневых канализаций расположенных в районе домовладения <адрес> и находящихся на балансе Управления главного смотрителя города Липецка, не имеется, что подтверждено сведениями об объектах инженерной инфраструктуры по состоянию на январь 2016 года ( л.д. 156-162)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления причины залития (подтопления) офисного здания, расположенного по адресу : <адрес> по делу проведена судебная экспертиза.

В заключении судебного эксперта ГУ ВРЦСЭ «Липецкий филиал» от 05.09.2017 г. установлено, что земельный участок, на котором расположено нежилое помещение( <адрес> – офисное здание) граничит с железной дорогой. Параллельно железобетонному ограждению указанного земельного участка со стороны железной дороги находится водоотводящая траншея для отвода атмосферных осадков с железнодорожных путей. На протяжении водоотводящей траншеи осмотром установлено наличие только одного установленного и одного отдельно лежащего несмонтированного железобетонного лотка. При этом водоотводящая траншея сильно засорена строительным мусором( в том числе железнодорожными деревянными шпалами). На исследуемой протяженности водоотводящая траншея поросла различными породами кустарника и деревьев. Водоотводящая траншея для отвода атмосферных осадков с железнодорожных путей вдоль ограждения земельного участка, на котором находится офисное здание, находится в технически недопустимом состоянии. Течи внутренних сетей( трубопроводов) теплоснабжения, водоснабжения, канализации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>( офисное здание) находится в технически работоспособном состоянии, течи не обнаружено.

Учитывая рельеф земельного участка, на котором находится офисное здание эксперт пришел к выводу о том, что возможной причиной залития (подтопления) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>( офисное здание), произошедших 24.06.2015 года и 19.06.2016 года явился подход к данному жилому помещению ливневых вод (атмосферных осадков) вследствие вероятностного застоя воды на водоотводящей траншее вдоль железнодорожных путей, и перенаправление потока воды в спорному офисному зданию;

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, дверей, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (офисное здание), для приведения помещения в состояние, предшествовавшее залитиям 24.06.2015 года и 19.06.2016 года, с учетом износа составляет 65682,33 руб. и без учета износа 71267,28 руб.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает возможным при определении объема ущерба руководствоваться заключениями судебной экспертизы, поскольку объем и причина залития, установлены в данном заключении путем визуального осмотра помещения, и прилегающей в железнодорожным путям территории. Осмотр производился с извещением всех участников процесса.

Описанное экспертом состояние прилегающей к подъездному пути железной дороги территории не входит в противоречие с фотографиями данной территории, имеющимися в материалах дела. Причина залития установленная в данном заключении не входит в противоречие с заключением ООО «ЦНИЛ» от 01.07.2016 года, составленного в досудебном порядке.

Таким образом, эксперт не исключил возможность образования повреждения внутренней отделки офисного здания, принадлежащего истцам по причине подхода к данному жилому помещению ливневых вод (атмосферных осадков) вследствие вероятностного застоя воды на водоотводящей траншее вдоль железнодорожных путей, и перенаправление потока воды в спорному офисному зданию.

Заключение судебной экспертизы соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимее сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт осматривал помещение и прилегающую территорию, исследовал материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Локальный сметный расчет выполненный ООО «СтройОтдел», по определению размера причиненного истцам ущерба судом во внимание не принимается поскольку он был оспорен в судебном заседании сторонами и поставлен под сомнение судом назначившим судебную экспертизу, выводы которой являются обоснованными и приняты во внимание как допустимое доказательство, в том числе и размера причиненного ущерба.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, в том числе и заключение эксперта, суд считает установленным факт залития не жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> произошедшего по вине ОАО «РЖД».

При этом доводы представителя ответчика о неблагоприятных погодных условиях( в 2015 и 2016 годах), что по мнению представителя ответчика привело к указанным для истцов последствиям правового значения для дела не имеет, поскольку судом было установлено ненадлежащее содержание ответчиком водоотводящей траншее вдоль железнодорожных путей, что и привело к затоплению нежилого помещения.

Ссылки представителя ответчика на исключение из Государственного кадастра недвижимости земельного участка № №, а равно как и на отсутствие в собственности или аренде ОАО РЖД» земельного участка под № № правового значения для дела не имеют, поскольку судом установлено, что фактически земельный участок принадлежащий истцам на котором расположено поврежденное в результате подтопления нежилое помещение расположено по адресу : <адрес>, а подъездной путь не действующий в настоящее время находится на незначительном расстоянии от забора земельного участка, принадлежащего истцам.

Т.е само по себе исключение из Государственного кадастра недвижимости земельного участка № № при отсутствии изменений конфигурации участка, места нахождения нежилого помещения подвергшегося подтоплению, не может свидетельствовать о незаконности требований истцов по возмещению причиненного ущерба, поскольку факт причинения ущерба истцам судом установлен, и установлено так же лицо, ответственное за причиненный ущерб..

Таким образом, с учетом право долевой собственности истец ФИО1 имеет право на возмещение причиненного в результате залития ущерба в размере 23755,76 руб., из расчета: 71267,28 руб. (стоимость ущерба) х 1/3 = 23755,76 руб.

Истец ФИО10 с учетом право долевой собственности имеет право на возмещение причиненного в результате залития ущерба в размере 23755,76 руб., из расчета: 71267,28 руб. (стоимость ущерба) х 1/3 = 23755,76 руб.

ФИО3 – собственника 1/3 доли самостоятельных требований на предмет спора не заявила.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца ФИО2 с ответчика ОАО «РЖД» подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 1625,34 руб.

В пользу истца ФИО2 с ответчика ОАО «РЖД» подлежат взысканию денежные средства в сумме 25381,10 руб., из расчета: 23755,76 руб. (возмещение ущерба) + 1625,34 руб. (судебные расходы) = 25381,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 23755,76 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 25381,10 руб.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о возмещении убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 02.10.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>