Решение № 02-3488/2025 02-3488/2025~М-2166/2025 2-3488/2025 М-2166/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 02-3488/2025

77RS0006-02-2025-004156-32

№2-3488/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный адрес составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при помощнике фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3488/25 по иску ФИО1 к ООО «Трансстроймеханизация» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивируя тем, что 19 декабря 2024 г. на 113 км 600 м адрес г.адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КО-823, рег. знак У576М0797, под управлением фио (собственник т/с - ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ») и автомобиля Вольво рег. знак P5380X05 с п/прицепом Шмитц регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво рег. знак P5380X05 были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля КО-823, рег. Знак У576М0797 - фио, который нарушил п.8.4, п.1.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя фио застрахована в АО СК «ПАРИ». Гражданская ответственность водителя фио застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО СК «ПАРИ». В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере сумма была выплачена АО СК «Пари» Истцу. В связи с тем, что размер выплаченного возмещения Истцу не покрывает причиненный ущерб, Истец самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного учреждения: стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво составляет сумма Истец, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика суму ущерба в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Трансстроймеханизация» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 19 декабря 2024 года произошло ДТП происшествие с участием транспортного средства КО-823, рег. знак У576М0797, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансстроймеханизация» и автомобиля марки Вольво рег. знак P5380X05 с п/прицепом Шмитц регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан фио, управлявший автомобилем КО-823, рег. знак У576М0797.

Автомобиль КО-823, рег. знак У576М0797, застрахован в АО СК «ПАРИ» полис ХХХ №0440702826, также по на условиях КАСКО по полису 8416-1381652/2024(Т).

В результате ДТП транспортному средству Вольво рег. знак P5380X05 с п/прицепом Шмитц регистрационный знак ТС, были причинены технические повреждения.

Поскольку ответственность ООО «Трансстроймеханизация» была застрахована в АО СК «ПАРИ» по страховому полису обязательного страхования серии ХХХ №0440702826, Истец обратился в АО СК «ПАРИ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК «ПАРИ» был признан и зарегистрирован страховой случай, и произведен осмотр Автомобиля. По результатам обращения ФИО1 было выплачено страховое возмещение по полису обязательного страхования в размере сумма, а также по полису КАСКО в размере сумма

Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления поврежденного Автомобиля.

С целью установления действительного размера ущерба и восстановления права ФИО1 обратился в ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно выводам экспертного заключения № 18/25: стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво составляет сумма

На основании ходатайства представителя ответчика ООО «Трансстроймеханизация» судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИИТИ».

Согласно Заключению эксперта №308-11-25Н следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво», регистрационный знак ТС с п/прицепом «Шмитц», регистрационный знак ТС после ДТП, произошедшего 19.12.2024, с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП составляет:

- без учета износа 4 909 000,00 (сумма прописью);

- с учетом износа 1 048 300,00 (сумма прописью).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво», регистрационный знак ТС с п/прицепом «Шмитц», регистрационный знак ТС после ДТП, произошедшего 19.12.2024, с учетом износа и без учета износа, на дату проведения экспертного исследования, составляет:

- без учета износа 5 183 100,00 (сумма прописью);

- с учетом износа 1 103 200,00 (сумма прописью).

Суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы – суд не усматривает. Доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Критическая оценка указанного заключения, его частей, фактически основана на субъективном толковании доказательств со стороны истца.

Таким образом, суд, проанализировав содержание заключения, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержат все необходимые данные, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что владельцем транспортного средства является ООО «Трансстроймеханизация», суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, лежит на собственнике транспортного средства ООО «Трансстроймеханизация».

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо законном основании, перечень которых законом не ограничен.

На основании вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства подлежат взысканию с ООО «Трансстроймеханизация», в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению в размере сумма, с учетом выплаты страхового возмещения в размере сумма.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Трансстроймеханизация» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Также в связи с уточнением исковых требований истцом в сторону уменьшения, излишне уплаченная государственная пошлины в размере сумма подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трансстроймеханизация» в пользу ФИО1 ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обязать Управление Федерального Казначейства по адрес вернуть ФИО1, излишне уплаченную госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.02.2026

Судья: В.Г. Бочарова