Решение № 2-27/2021 2-27/2021(2-531/2020;)~М-1/560/2020 2-531/2020 М-1/560/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-27/2021

№ 2-27/2021

36RS0027-01-2020-001024-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Павловск 17 марта 2021года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования указав, что 31.03.2014г. между ЗАО Банк ВТБ и ИП ФИО1 было заключено кредитное соглашение <***>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 1 323 858 руб. на условиях, определенных кредитным договором. Во исполнение обязательств по данному кредитному договору 31.03.2014г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 был заключен договор поручительства <***>-п01 сроком до 29.03.2022г. При заключении кредитного договора заемщик и поручитель были поставлены в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, и согласились с условиями Банка, подписав Кредитный договор и Приложение № 1 к нему. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик ИП ФИО1 в нарушение условий кредитного договора и графика платежей надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 996 165 руб. 30 коп. Впоследствии, 24.10.2014г. наименование банка было изменено на Банк ВТБ-24 (ПАО). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 01.01.2018 Банк ВТБ-24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Банк ВТБ (ПАО). 25.09.2018г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 23/2018/ДРВ согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 996 165 руб. 30 коп. было уступлено ООО «ЭОС». В адрес ответчиков было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору и предложение погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке. Однако оно не было исполнено.

Просят суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 1 996 165 руб. 30 коп., а так же взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины - 18 180 руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, т.к. она перестала вносить платежи в погашение кредитного обязательства по договору <***> от 31.03.2014г. с июня 2014г., а иск поступил в суд 15.12.2020г. Срок исковой давности составляет три года. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, трехлетний срок исковой давности для взыскания долга по данному кредитному договору истек в июне 2017 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель 3 лица – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Предоставили заявление о рассмотрении дела в их отутствие.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 12.03.2014г. ФИО1 обратилась в Банк ВТБ 24 с заявлением на получение кредита «Бизнес-экпресс» в сумме 1 850 00 руб. (л.д. 53-62).

31.03.2014г. между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 заключено кредитное соглашение <***>, согласно которого ответчице предоставлен кредит в размере 1323858 руб. на срок 1 824 дня с уплатой процентов по кредиту 22,87% годовых (л.д. 63-68).

Кроме того, 31.03.2014г. между ЗАО ВТБ 24 и ФИО2 заключен договор поручительства <***>-п01, согласно которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению <***> от 31.03.2014г.

За период с 31.03.2014г. по 24.09.2018г. по кредитному договору <***> от 31.03.2014г. образовалась задолженность в сумме 1 996 165 руб. 30 коп., в том числе задолженность по основному долгу 1 226 232 руб. 01 коп., задолженность по процентам 769 933 руб. 29 коп. (л.д. 78-86).

25.09.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №23/2018/ДРВ, в соответствии с которым ООО «ЭОС» прининяло права требования по заключенным с физическими лицами Кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 88-94).

В перечне кредитных договоров к договору уступки прав (требований) № 23/2018/ДРВ от 25.09.2018г. под № 599 значится кредитный договор <***> от 31.03.2014г., заключенный с ИП ФИО3 (л.д. 94-98).

20.10.2018г. ООО «ЭОС» в адрес ИП ФИО1 направляло уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и предлагало погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 70).

Определением судьи Центрального района г. Воронежа от 15.07.2020г. исковое заявление ООО «ЭОС» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования возвращено заявителю и разъяснено о праве обращения с данным иском в Павловский районный суд Воронежской области (л.д. 7-8).

Размер задолженности ответчицей ФИО1 не оспаривается.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст.ст. 199, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истцом выписка по лицевому счету не представлена, однако из представленного расчета задолженности следует, что ответчицей частично исполнена обязанноть по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2014г. по 02.06.2014г., с 03.06.2014г. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчицей не вносились.

То есть о нарушении своего права Банк узнал 02.07.2014г. Трехлетний срок исковой давности по данному кредитному договору истек 03.07.2017г.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, ООО «ЭОС» обратилось с данным иском по истечении трехлетнего срока с даты когда стало известно о нарушении права на получение долга по кредитному договору <***> от 31.03.2014г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 56, 197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.03.2021г.

Судья Л.В. Самойлова

№ 2-27/2021

36RS0027-01-2020-001024-95