Решение № 2-733/2017 2-733/2017(2-7987/2016;)~М-9925/2016 2-7987/2016 М-9925/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-733/2017

№ 2-733/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Славской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки ..., г/н №, под управлением водителя ФИО3

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ..., г/н №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису № №.

... г. ФИО2 обратился с заявлением в САО «ВСК, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. САО «ВСК» признало данный случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 6 520 рублей.

... г. между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к САО «ВСК» (должник) страхового возмещения, неустойки, штрафа и иные требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ..., г/н №, в результате ДТП от ... г..

Истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №, с учетом износа составила 15 408,02 руб., величина УТС составила 4 860 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 13 748,02 рублей, неустойку в размере 135 828 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, а также судебные издержки по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11 528,30 рублей, неустойку в размере 135 828 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные издержки по делу: расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и указала, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, к требованиям о неустойке просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, в редакции действующей на момент совершенного ДТП, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года (в ред. от 30.11.2011 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки ..., г/н №, под управлением водителя ФИО3

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ..., г/н №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. (л.д.19).

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису № с ... г. по ... г..

... г. ФИО2 обратился с заявлением в САО «ВСК, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д.29). САО «ВСК» признало данный случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 6 520 рублей (л.д.36).

Судом установлено, что ... г. между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к САО «ВСК» (должник) страхового возмещения, неустойки, штрафа и иные требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ..., г/н №, в результате ДТП от ... г. (л.д.21).

Истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №, с учетом износа составила 15 408,02 руб., величина УТС составила 4 860 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ....

В соответствии с заключением эксперта ... № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, с учетом износа составляет 12 696 рублей, величина УТС составляет 5 352,30 рублей.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.По мнению суда, в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение ..., поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таком положении, суд, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 11 528,30 рублей (из расчета: 12 696 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 5 352,30 рублей (УТС)—6 520 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по закону об ОСАГО суд считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующая до ... г.), Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ФИО2 обратился в САО «ВСК» ... г., ...тидневный срок для выплаты суммы страхового возмещения истек ... г.. Ответчик данное требование в указанные законом сроки удовлетворил не в полном объеме, чем нарушил положения ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд приходит к выводу о бездействии страховой компании, что влечет за собой признание судом факта нарушения ответчиком ... дневного срока осуществления страховой выплаты с момента подачи заявления, с последующим применением к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд, проверив предоставленный расчет неустойки за период с ... г. по ... г., которая равна 135 828 рублей, из расчета 120000 / 75 * 8.25 /100 * 1029, находит его верным.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 11 528,30 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя и удовлетворение судом его требований, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 11 528,30 рублей (11 528,30 рублей (стоимость недоплаченного страхового возмещения) + 11 528,30 рублей (неустойка) x 50%)).

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, то суд, принимая во внимание принцип разумности, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, считает возможным взыскать сумму судебных расходов в размере 15 000 руб., то есть в полном объеме, подтвержденную надлежащими доказательствами.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 891,70 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 11 528,30 рублей, неустойку в размере 11 528,30 рублей, штраф в размере 11 528,30 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 891,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2017 года.

Судья:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...