Решение № 2А-2584/2017 2А-2584/2017~М-2371/2017 М-2371/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2А-2584/2017

дело № 2а-2584/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г. Арзамас 11 октября 2017 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С., с участием представителя административного истца ФИО1 адвоката Федяева В.В., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшего судебного пристава Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, представляющей также интересы административного ответчика УФССП России по Нижегородской области по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, указывая, что в производстве Арзамасского РОСП находились исполнительные листы о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных сумм в размере 24 062 129 руб. 95 коп. (исполнительное производство №) и 32 662 535 руб. 24 коп. (исполнительное производство №) с обращением взыскания на недвижимое имущество в счет погашения долга, а также исполнительные производства о взыскании третейского сбора. <дата> оба исполнительных производства были окончены и исполнительные листы возвращены взыскателю. При этом по исполнительному производству № было взыскано судебными приставами 332 913 руб. и по исполнительному производству № - 414 260 руб. 35 коп. <дата> судебным приставом исполнителем ФИО2 были вручены постановления о возбуждение в отношении него исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора на основании ранее вынесенных ею постановлений о взыскании исполнительского сбора <дата>., а именно: по постановлению <дата>. № руб. 47 коп. за неисполнение по производству №; по постановлениям <дата>. № и № - по 1 684 349 руб. 10 коп. по каждому за неисполнение по производству №; по постановлениям <дата> № и № по 1 000 рублей за неисполнение производства по взысканию третейского сбора. Данные постановления были ему вручены 15.09.2017г. вместе с постановлениями о возбуждении соответствующих исполнительных производств.

Считает принятые судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительских сборов в размере 7% от сумм, которые подлежали взысканию, незаконными. Его вины в неисполнении исполнительных документов нет, им предпринимались все необходимые меры для разрешения вопроса о погашение образовавшейся задолженности перед взыскателем, результатом чего и явился отказ ПАО «Сбербанк России» от дальнейшего принудительного взыскания и отзыву исполнительных листов. Еще до вынесения решения о выдаче исполнительных листов о взыскании и обращении имущества, судебными приставами были арестованы все счета, на которые поступали денежные средства, а также принадлежащее ему имущество. Самостоятельно распоряжаться своим имуществом для погашения долга, а, следовательно, добровольно его погасить, он не имел никакой возможности. Со стороны судебного пристава никаких действий по реализации имущества также не предпринималось. Поскольку исполнительский сбор взыскивается в установленных законом пределах, а также только в случае уклонения от исполнения должника (его нежелании исполнить добровольно), а он был лишен такой возможности добровольно исполнить судебные акты именно в результате действий судебного пристава исполнителя, наложение на него ответственности в виде исполнительного сбора за, якобы, неисполнение добровольно судебного решения, является незаконным. Кроме того, учитывая что 7% исполнительского сбора является максимальной мерой ответственности к должнику, принимая во внимание вышеуказанное, у судебного пристава исполнителя не было оснований для назначения максимального размера штрафной санкции. На основании изложенного просит суд признать незаконными:

- постановление о взыскании исполнительского сбора <дата>. № в размере 2 286 377 руб. 47 коп. за неисполнение по производству №,

- постановления о взысканииисполнительского сбора <дата>. № и № - по 1 684 349 руб. 10 коп. по каждому за неисполнение по производству №;

- постановление о взыскании исполнительского сбора <дата>. № и № по 1 000 рублей за неисполнение производства по взысканию третейского сбора.

Определением Арзамасского городского суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат Федяев В.В. исковые требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старший судебный пристав Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, представляющая также интересы административного ответчика УФССП России по Нижегородской области иск не признали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2 были возбуждены исполнительные производства:

- № и № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных сумм солидарно в размере 24 062 129 руб. 95 коп.;

- № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных сумм солидарно в размере 32 662 535 руб. 24 коп.

- № и № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» третейского сбора в размере 6000 руб.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

ч. 1 - исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

ч. 2 - исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

ч. 3 - исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

ч. 3.1 - в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

ч. 6 - должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

ч. 7 - суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов исполнительных производств № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных сумм солидарно в размере 32 662 535 руб. 24 коп.; № и № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных сумм солидарно в размере 24 062 129 руб. 95 коп., объединенных в сводное; № и № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» третейского сбора в размере 6000 руб., объединенных в сводное, в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительные документы должником не были исполнены, в связи с чем <дата> судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2 были вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей:

- № в размере 2 286 377,47 руб.;

- № в размере 1 684 349,10 руб.;

- № в размере 1 684 349,10 руб.;

- № в размере 1 000 руб.;

- № в размере 1 000 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства и объяснений в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены по каждому неисполненному исполнительному документу в отношении ИП ФИО1 и физического лица ФИО1

<дата> исполнительные производства № и № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных сумм солидарно в размере 24 062 129 руб. 95 коп., №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных сумм солидарно в размере 32 662 535 руб. 24 коп.; № и № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» третейского сбора в размере 6000 руб. были окончены в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2 были возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора по постановлениям от <дата>: № - на сумму 2 286 377,47 руб.; № и № на сумму 1 684 349,10 руб. каждое (объединены в сводное), № и № на сумму 1000 руб. каждое (объединены в сводное).

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что в результате наложения ареста судебным приставом-исполнителем на его счета в банках и непринятия мер по обращению взыскания на заложенное имущество он не мог добровольно погасить долг, суд находит несостоятельными.

В рамках возбужденных исполнительных производств <дата> о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 или индивидуального предпринимателя ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не выносились, что подтверждается материалами исполнительных производств.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" к одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с положениями части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество.

На основании исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, выданных Арзамасским городским судом по делу №, №, <дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и составлены акты о наложении ареста (описи имущества):

- нежилое здание, этажность - 2, литер Б, Б1,Б2,Б3,Б4,Б6, общей площадью 997,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок (земли населенных пунктов), общей площадью 1232 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

- нежилое помещение, общей площадью 842,6 кв.м. этаж 1,2 кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание, наименование: ресторан, этажность - 1, общей площадью 397 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание (гостевой дом «Купеческий»), этажность - 1, общей площадью 126,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое здание (гостевой дом «Славянский»), этажность -1, общей площадью 133,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое здание (гостевой дом «Уютный»), этажность - 1, общей площадью 67,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>»;

- нежилое здание (гостиница), этажность - 1, общей площадью 463,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>»;

- нежилое здание, наименование: здание ресепшн, этажность - 1, общей площадью 161,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>»;

- нежилое здание, наименование: баня, этажность - 1, общей площадью 45,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>». Установить начальную продажную цену 861512,80 руб.;

- нежилое здание, наименование объекта: летнее кафе, этажность - 1, общей площадью 29,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>»;

- земельный участок, назначение объекта: земли особо охраняемых территорий и объектов, общей площадью 110 000 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>».

<дата> в Арзамасский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области поступило заявление взыскателя ПАО Сбербанк об отложении исполнительных действий.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительные действия были отложены на срок с <дата> по <дата>

<дата> исполнительные производства о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО Сбербанк были окончены на основании заявления взыскателя.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие по реализации заложенного имущества ФИО1, повлекшее невозможность для административного истца в добровольном порядке погасить задолженность.

Кроме того, арест на заложенное имущество был наложен судебным приставом по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Доводы представителя административного истца о том, что действия судебного пристава по наложению ареста на имущество ФИО1 в качестве меры по обеспечению иска привели к невозможности добровольно погасить задолженность, не могут быть приняты, поскольку действия судебного пристава по принятию обеспечительных мер уже обжаловались в суде и решениями Арзамасского городского суда <дата> (дело №), <дата> (дело №) были признаны правомерными.

Доводы представителя административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для назначения исполнительского сбора в размере 7% не могут быть приняты, поскольку такой размер исполнительского сбора установлен законом и не может быть изменен судебным приставом-исполнителем.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предусмотренных с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин