Приговор № 1-309/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-309/2026

Дело № 1-309/2026

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи «18»марта 2026 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сикальчук Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г.Сочи Краснодарского края ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего у ИП «ФИО6» поваром, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное лицом, содействовавшим совершению преступления предоставлением информации и средств совершения преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, достоверно зная, что в соответствии с п.п. 1,8 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры; документом, подтверждающим прохождение медицинских осмотров, является личная медицинская книжка, оформленная на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа, в соответствии с п.п. 1.1 и 1.3 приказа Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций» утверждены: инструкция о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, а также образец штампа для внесения результата профессиональной гигиенической аттестации в личную медицинскую книжку. Имея прямой умысел, направленный на пособничество в подделке официального документа в виде личной медицинской книжки, предоставляющей право на осуществление трудовой деятельности в сфере общественного питания, и дальнейшего ее использования в личных целях, в срок не позднее марта 2025 г., точные дата и время в ходе дознания не установлены, через Свидетель №3 договорился с неустановленным лицом об изготовлении поддельного оттиска штампа Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в личной медицинской книжке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на его имя.

ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с иными официальными документами, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью содействия в подделке официального документа в виде личной медицинской книжки № на свое имя, и дальнейшего её использования, для подтверждения законности осуществления трудовой деятельности в сфере общественного питания, в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее марта 2025 г., находясь по адресу <адрес> пгт <адрес> передал через Свидетель №3 неустановленному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, свою личную медицинскую книжку №, выданную ДД.ММ.ГГГГ для изготовления и проставления в ней поддельного оттиска штампа о прохождении обучении и аттестации, а также денежные средства в размере 3500 рублей, то есть содействовал совершению преступления, путем предоставления информации и средств совершения преступления.

Неустановленное в ходе дознания лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в неустановленные в ходе дознания месте и время, изготовило поддельный оттиск штамп Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», проставило на странице 28 раздела XII «Профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация» в личной медицинской книжке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, тем самым внесло изменения в подлинный официальный документ, что повлекло его подложность, и передало его Свидетель №3

После чего, в марте 2025 г., точные дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> пгт <адрес>, получил от Свидетель №3 личную медицинскую книжку № на свое имя, в которой на странице 28 раздела XII «Профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация» имелся заведомо поддельный оттиск штампа Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, дающий право на осуществление трудовой деятельности в сфере общественного питания, тем самым незаконно приобрел в целях использования заведомо поддельный документ. Согласно заключению эксперта № Э/122 от ДД.ММ.ГГГГ оттиск штампа Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ нанесён не штампом экспериментальные оттиски которого представлены на исследование.

Заведомо зная, что личная медицинская книжка № на его имя с внесенным недействительным штампом, является поддельной, так как фактически ФИО1 в указанную дату обучение и аттестацию в Сочинском филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» не проходил, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно - опасных последствий, действуя умышленно, против порядка и управления, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в столовой «Грация» по <адрес> пгт <адрес>, использовал личную медицинскую книжку, предоставляющую право осуществлять деятельность в сфере общественного питания, предъявив её сотруднику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе-курорте Сочи.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с ним.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, как пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное лицом, содействовавшим совершению преступления предоставлением информации и средств совершения преступления.

Виновность подсудимого в совершении данного преступного деяния установлена и доказана.

Предусмотренных ст.ст. 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Вопрос о вменяемости подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, на учете у врача-психиатра он не состоит, в связи с чем оснований полагать, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему преступного деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работает у ИП «ФИО6» поваром, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении виновного одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Одновременно при разрешении вопроса о назначении и размере наказания, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, руководствуясь ст.ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание отсутствие противопоказаний, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Исходя из того, что совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы согласно ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (<адрес>) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования город-курорт Сочи и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Надзор за соблюдением наказания в виде ограничения свободы возложить на соответствующий филиал уголовно-исполнительной инспекции – ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по г.Сочи Краснодарского края.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: личная медицинская книжка № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Б.А. Сикальчук