Решение № 2-1989/2017 2-1989/2017~9-1659/2017 9-1659/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1989/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 декабря 2017 г.

Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Жаглине А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца – № под управлением водителя ФИО3, и а/м № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ответчика. 01.07.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимые документы. Для определения причиненного ущерба№ Вольво S60, гос.рег.знак <***>, с учетом износа, составила 180 900 руб. За проведение экспертизы истцом был уплачено 15 000 руб. 16.06.2017г. истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Однако, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 601 руб. 80 коп., моральный вред в размере 1000 руб., штраф, расходы за составление досудебного требования в размере 2000 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 4500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1100 руб. (л.д.2-4, 145).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах о рассмотрении дела извещён, представителя в судебное заседание не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что страховое возмещение ему было выплачено в полном объеме (л.д. 64-66).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению страховщиком, убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца – № под управлением водителя ФИО3, и а/м № под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля № ФИО4 (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля № в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

Гражданская ответственность собственника автомобиля № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. Период действия полиса с 03.10.2015г. по 02.10.2016г. (л.д.8).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с наступлением страхового случая, 30.06.2016г. года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы. В заявлении также содержалась просьба провести осмотр поврежденного транспортного средства 11.07.2016г. в 10 час., в связи с тем, что автомобиль получил повреждения, которые исключают его участие в дорожном движении, и был указан адрес места нахождения автомобиля- <адрес>

Указанные документы были вручены ответчику 01.07.2016г. (л.д.12).

06.07.2016г. ответчик направил истцу письмо с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, который состоится 12.07.2016г. с 09 час. 00 мин. до 18 час. по адресу: <адрес> (л.д.69-70, 71-72).

Как было установлено в судебном заседании, истец по запросу ответчика поврежденное транспортное средство для осмотра, не предоставлял.

ДД.ММ.ГГГГ истец провел осмотр своего автомобиля, в отсутствие представителя ответчика, с привлечением работников ООО «Бизнес Авто Плюс» (л.д.15 оборот-21).

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бизнес Авто Плюс» ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определена в размере 180 900 руб., за составление данного заключения истец уплатил 15 000 руб. (л.д.14-15, 25).

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, 16.06.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 180 900 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. К заявлению истец приложил экспертное заключение № от 02.08.2016г. и квитанцию об оплате экспертных услуг (л.д. 13).

Указанные документы были получены ответчиком 19.06.2017г. (л.д.26).

26.06.2017г. на основании экспертного заключения №, выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО», ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 115 800 руб., включающая в себя 114 300 руб. –стоимость восстановительного ремонта и 1500 руб. –расходы за отправление досудебной претензии, что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2017г. (л.д.75-78).

Считая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 с.9 Закона РФ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что сторона ответчика не была согласна с размером заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы (л.д.106-134).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, такие повреждения как: передний бампер, молдинги переднего бампера, решетка радиатора, эмблема, спойлер переднего бампера, передний регистрационный знак, заглушка под буксировочный люк, дефлектор радиатора охлаждения двигателя передний, ударопоглатитель переднего бампера, могли быть причинены в результате одного события – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а остальные повреждения, указанные в акте осмотра, носят накопительный характер и получены в разное время, при различных обстоятельствах (л.д.106-121).

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, произведенной с учетом результатов актотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S60, гос.рег.знак <***> с учетом износа составляет 49 800 руб.(127-131).

Оценивая заключения судебной актотехнической и автотовароведческой экспертиз № от 14.11.2017г., выполненные экспертами ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу о возможности положить их в основу решения суда, поскольку заключения даны специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, заключения эксперта составлены на основании определения суда о назначении экспертизы, в рамках настоящего гражданского дела, по имеющимся доказательствам, заключение составлено на основе полного и всестороннего изучения представленных материалов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные заключения, суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств, и считает возможным положить их в основу решения суда.

При этом, представленное истцом заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 180 900 руб., суд признает недостоверным доказательством по делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена с учетом тех повреждений автомобиля, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, исследование проведено в отсутствие ответчика, и без его извещения, связи с чем, не может приниматься судом как достовреное доказательство.

Как следует из материалов дела, ответчиком была выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 300 руб., а согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 49 800 руб., то есть, ответчик свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта исполнил в полном объеме.

В соответствии с п.10. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016г. ответчик направил в адрес истца уведомление о предоставлении поврежденного автомобиля для проведения осмотра, в которых указал даты и время предполагаемого осмотра (л.д.69-71).

Однако, истец не предоставил ответчику для осмотра поврежденное транспортное средство, равно как и доказательств невозможности участия автомобиля в дорожном движении. Суду доказательства наличия причин, объективно препятствовавших предоставлению автомобиля страховщику для осмотра, истцом также не предъявлены.

При этом, доводы представителя истца о том, что ответчик должен был известить истца о проведении экспертизы по адресу почтовой корреспонденции его представителя, суд отклоняет, поскольку в соответствии с договором страхования, у ответчика имелись сведения об адресе проживания истца, по которому ему и направлялось уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр. При этом, в заявлении о страховой выплате сведения о том, что извещения на осмотр необходимо направлять истцу по другому адресу, обличающегося от адреса его проживания, сведения не содержались (л.д.67).

Анализ представленных в суд уведомлений и сообщений, направленных в адрес потерпевшего, позволяет сделать обоснованный вывод о том, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило ПАО «СК Росгосстрах» достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, суд полагает, что со стороны ответчика не было допущено нарушения требований Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», напротив, суд считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, в связи с чем штрафные санкции за просрочку страховой выплаты, неустойка, а также компенсация морального вреда, взысканию не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что выплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком на седьмой день, после получения претензии истца и до возбуждения настоящего гражданского дела в суде, что является самостоятельным основанием к отказу во взыскании штрафных санкций.

При взыскании убытков по ст. 15 ГК РФ истец должен доказать наличие совокупности состава гражданско – правовой ответственности причинителя вреда, в том числе противоправность действий (вина ответчика в причинении ущерба), причинно – следственная связь, наличие ущерба и его размер.

Также суд не находит, оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме 15 000 руб. за составление заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как в случае предоставления транспортного средства по запросу страховщика, у истца не возникло бы необходимости обращаться в данное экспертное учреждение.

Кроме того, заключение, выполненное ООО «Бизнес Авто Плюс» №, как было указано выше, является недопустимым доказательством по делу,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., поскольку, как было установлено в судебном заседании, 26.06.2017г., т.е. еще до возбуждения настоящего гражданского дела ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 115 800 руб., включающая в себя 114 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 1500 руб. - расходы за отправление досудебной претензии (л.д.75-78).

Возмещенные истцу судебные расходы на претензию в размере 1500 руб. являются разумными.

Кроме того, в случае исполнения истцом своих обязательств надлежащим образом по предоставлению ответчику поврежденного автомобиля для осмотра, у истца не было необходимости в расходах на составление претензии.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований, соответственно, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. и за составление искового заявления в размере 4500 руб., суд также отклоняет.

Кроме, того, суд учитывает, что, ответчиком была выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 300 руб., а согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 49 800 руб.

Таким образом, ответчик произвел даже переплату истцу стоимости восстановительного ремонта на сумму 64 500 руб. (114 300 руб. - 49 800 руб.).

Также суд обращает внимание, что сумма переплаты по выплате страхового возмещения истцу составила 64 500 руб., а заявленные ко взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. и за составление искового заявления в размере 4500 руб., а также почтовых расходов, составляют всего 16 101 руб. 80 коп. (4500 руб. +11000 руб.+601, 80 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Е. Бражникова