Апелляционное постановление № 22-837/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/17-15/2025

Судья: Потапова Ю.С. материал №22-837/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 03 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" - адвоката ФИО10,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" - адвоката ФИО11 на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 01 апреля 2025 года о взыскании из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ООО "<данные изъяты>" - в размере 767 316 (семьсот шестьдесят семь тысяч триста шестнадцать) рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату вознаграждения его представителю – адвокату ФИО12, участвовавшему при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, приведены реквизиты для перевода денежных средств.

Взысканы с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые по делу на выплату потерпевшему ООО "<данные изъяты>" расходов на оплату вознаграждения его представителю – адвокату ФИО13, в размере 767 316 (семьсот шестьдесят семь тысяч триста шестнадцать) рублей.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя потерпевшего об изменении постановления суда, осужденной, прокурора об оставление постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена 12.03.2024 приговором Левобережного районного суда г.Липецка (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 20.06.2024) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 руб., который надлежит исполнять самостоятельно.

16.07.2024 представитель потерпевшего ООО "<данные изъяты>" обратился с заявлением в Левобережный районный суд г.Липецка о возмещении расходов, понесённых потерпевшим на оплату вознаграждения адвокату ФИО14, участвовавшему в досудебном производстве, а также в суде 1-й и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в качестве представителя потерпевшего (с учетом последующих дополнений) в размере 1 359 000 руб.

18.10.2024 Левобережным районным судом г.Липецка постановлено решение о взыскании из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ООО "<данные изъяты>" - в размере 221848 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату вознаграждения представителю – адвокату ФИО15, участвовавшему при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, путем перечисления денежных средств на счет получателя, и взыскании указанной суммы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

21.01.2025 апелляционным постановлением Липецкого областного суда вышеуказанное постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 18.10.2024 отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ в Левобережный районный суд г.Липецка в ином составе.

01.04.2025 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше (заявленные требования уточнены представителем потерпевшего ООО "<данные изъяты>" – адвокатом ФИО16 и составили 1409000 руб.).

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "<данные изъяты>" - адвокат ФИО17 просит изменить постановление суда, возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента Липецкой области процессуальные издержки в пользу ООО "<данные изъяты>" в сумме 1409000 рублей, и взыскать в порядке регресса указанную сумму с ФИО1 в доход федерального бюджета, по следующим основаниям. Установив факт несения ООО "<данные изъяты>" судебных издержек, суд 1-й инстанции снизил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, сославшись на применение критериев разумности, с чем не согласен автор жалобы. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В нарушение приведенных выше норм права, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд 1-й инстанции, установив факт несения ООО "<данные изъяты>" расходов на оплату юридических услуг в размере 1 409 000 руб., снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги и по факту проигнорировал Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 и от 26.11.2021. Расходы, понесенные ООО "<данные изъяты>" на адвоката, соответствовали данным Положениям от 26.01.2018 и от 26.11.2021 и не превышали минимальные ставки вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи. Однако, суд 1-й инстанции, несмотря на ссылку на то, что он, якобы, учитывал гонорарную практику Адвокатской палаты Липецкой области, проигнорировал данные Положения, в результате чего существенно снизил понесенные ООО "<данные изъяты>" расходы на адвоката. Автор жалобы ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 № 18-П, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года N 1240.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 42, ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которым может быть адвокат, и согласно с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из материалов уголовного дела следует, что 23.07.2021 между ООО "<данные изъяты>" в лице директора ФИО18 и адвокатом ФИО19 было заключено соглашение об оказании ООО "<данные изъяты>" юридической помощи и ведении дел во всех государственных, судебных, административных органах дознания и следствия, прокуратуре, учреждениях, организациях, предприятиях любых форм собственности, в том числе во всех судах Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. Вышеуказанным соглашением определён размер вознаграждения и срок его действия.

После заключения вышеуказанного соглашения ООО "<данные изъяты> обращалось с письменными сообщениями о преступлении от 19.08.2021, от 30.08.2021 № 52986, № 7401 и № 53160 от 10.12.2021, по которым возбуждено два уголовных дела, соединенных в одно производство, а ООО "<данные изъяты>" признано потерпевшим по делу.

В период с 23.07.2021 и до 30.01.2023 (т.е. в период доследственной проверки, предварительного следствия и до направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу) адвокатом ФИО20 при представлении интересов ООО "<данные изъяты>" были оказаны следующие виды юридической помощи: составление 40 письменных документов (заявлений, ходатайств, адвокатских запросов, объяснений, жалоб в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ); составление одной апелляционной жалобы; участие в 17 судебных заседаниях в судах 1-й и 2-й инстанции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и по мере пресечения; представление в 14 случаях интересов потерпевшего в органах полиции и прокуратуре; изучение материалов уголовного дела, за выполнение которых потерпевшим оплачено в общей сложности 619000 руб., что подтверждается соответствующим платежными поручениями.

В период с 30.01.2023 и по день вступления приговора в законную силу адвокатом ФИО21 при представлении интересов ООО "<данные изъяты>" были оказаны следующие виды юридической помощи: участие в 41 судебном заседании в судах 1-й и 2-й инстанциях; составление апелляционной жалобы на приговор; составление двух возражений на апелляционные жалобы, за выполнение которых потерпевшим оплачено в общей сложности 635000 руб., что подтверждается соответствующим платежными поручениями.

На стадии рассмотрения заявления о возмещении потерпевшему судебных расходов адвокатом ФИО22 при представлении интересов ООО "<данные изъяты>" были оказаны следующие виды юридической помощи: составление заявления о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения и ходатайств о приобщении доказательств по данному заявлению; письменных пояснений по данному заявлению; ходатайств и дополнений к этому заявлению; 3 дня ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 14 томов; участие в 7 судебных заседаниях в судах 1 и 2 инстанций (при повторном рассмотрении материала к оплате заявлен один день - 25.02.2025); написание апелляционной жалобы на постановление суда о возмещении процессуальных издержек, за выполнение которых потерпевшим оплачено в общей сложности 155000 руб., что подтверждается соответствующим платежными поручениями.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, в том числе и сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ в случаях, установленных УПК РФ, размеры процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, определяются судом.

Во исполнение указанных положений постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, а с 27.10.2022 в нем введен в действие п.22(3), в котором Правительство Российской Федерации определило предельные суммы расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаемых за счет средств федерального бюджета только на стадии досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора.

Суд 1-й инстанции, принимая решение о размере процессуальных издержек, обоснованно учитывал не только условия заключенного соглашения от 23.07.2021, категорию и тяжесть уголовного дела, объем выполненных адвокатом ФИО23 процессуальных действий, оформленных процессуальных документов, затраченное адвокатом время, но и Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО "Адвокатская плата Липецкой области" от 26.01.2018 и 26.11.2021, а с 27.10.2022 введенный в действие п. 22 (3) вышеуказанного Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов, верно определив периоды их применения. Так, на стадии досудебного производства, с 23.07.2021 до 27.10.2022 правильно применены Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО "Адвокатская плата Липецкой области" от 26.01.2018 и 26.11.2021; с 27.10.2022 до 30.01.2023 - Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов; на стадии судебного разбирательства, с 30.01.2023 до вынесения обжалуемого постановления - Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО "Адвокатская плата Липецкой области" от 26.11.2021.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения общих правил гражданского процессуального законодательства при разрешении данного дела являются необоснованными, нормативное регулирование осуществляется нормами уголовно-процессуального законодательства, принятыми в предусмотренном им порядке нормативными актами Правительства России.

Принцип разумности определения расходов на представителя указан в нормах гражданско-процессуального законодательства. Вопреки доводам защиты в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указано, "на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами".

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что содержащиеся в нем разъяснения даются в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам.

Вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя, как процессуальных издержек, разрешен судом 1-й инстанции правильно, с учетом позиций сторон и представленных ими документов.

Расчеты, приведенные судом 1-й инстанции, на основании которых потерпевшему ООО "<данные изъяты>" были определены к возмещению процессуальные издержки на общую сумму 767316 рублей, являются верными, оснований для их возмещения в большем объеме, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

По смыслу закона расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек, связанных с возмещением потерпевшему расходов на представителя, судом 1-й инстанции не установлено. С учетом трудоспособности осужденной, отсутствии иждивенцев, наличия у нее возможности получения заработной платы или иного дохода, в том числе по месту отбывания наказания, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, не являются противоречивым, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения. Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 01 апреля 2025 года о взыскании из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ООО "<данные изъяты>" - в размере 767 316 (семьсот шестьдесят семь тысяч триста шестнадцать) рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату вознаграждения его представителю – адвокату ФИО24, участвовавшему при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, и взыскании указанной суммы в порядке регресса в доход федерального бюджета с ФИО1, оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь